Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителей Ч. - Ч.Э.А., Р.Т.А., ответчика Р., его представителя Б., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании необоснованного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры он приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, признании за Р. права собственности на данную квартиру и возложении на Ч. обязанности возвратить истцу квартиру удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда за Р. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Т.

Истец полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовалась принадлежащей ему квартирой.

Согласно справке N об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости, однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301963 руб.

Просил взыскать с Ч. в свою пользу компенсацию за пользование объектом недвижимости (квартирой) по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301963 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6220 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Ч. возвратить истцу спорную квартиру. Также, указанным решением было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, в связи с чем, Ч. занимала квартиру истца без законных оснований. Указала, что период взыскания компенсации за пользование объектом недвижимости был определен истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд отказать в удовлетворении требований. С определением рыночной стоимости арендной платы не согласна, полагала ее завышенной.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу Р. взыскана плата за пользование спорным объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301963 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб. Всего взыскано 323183 руб.

С решением суда не согласилась Ч., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вторично и необоснованно возвратив имущество в натуре, применяет норму, взыскивая неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным объектом.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Б. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ч. - Ч.Э.А., Р.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Истец Р. и его представитель Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р. (продавец) и ответчиком Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры между сторонами расторгнут. Суд обязал Ч. возвратить Р. спорную квартиру (л.д. 15-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчика правом пользования принадлежащим истицу жилым помещением, невнесение платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением в размере арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента приобретения спорной квартиры и по день расторжения договора купли-продажи квартиры, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в квартире, считая ее своей собственностью на законных основаниях. Следовательно, оснований полагать, что в указанный период ответчик неосновательно обогатилась за счет истца не имеется, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Также судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана истцом Р. Т.

При таких обстоятельствах, с Ч. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в указанный период ответчик проживала в квартире.

Определяя размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом в материалы дела справкой ООО "Городской центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 301963 руб.

Оспаривая размер арендной платы и полагая его завышенным, ответчиком и ее представителем каких-либо доказательства в опровержение данного расчета представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая, что иных расчетов арендной платы сторонами представлено не было, принимает за основу вышеуказанную справку ООО "Городской центр оценки" и при расчете суммы подлежащей взысканию исходит из того, что за август 2014 года размер арендной платы составлял 9793 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял 9889 руб.

Таким образом, взысканию подлежит за август 2014 - 631,80 руб. (9793 руб. : 31 день х 2 дня = 631,80 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59334 руб. (9889 руб. х 6 мес. = 59334 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7975 руб. (9889 руб. : 31 день х 25 дней = 7975 руб.).

Таким образом, сумма взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным объектом составила 67940,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2238 руб.

В иной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с Ч. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 67940 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи