Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-8304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Ш.О.П. к К.Р.Л. о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе К.Р.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К.Р.Л ... и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что прокуратурой Первореченского района г. Владивостока была проведена проверка по обращению Ш.О.П. 10.02.1930 года рождения, по вопросу нарушения ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности К.И.В ... и К.Р.Л. - по 1/2 доли в праве собственности. К.Р.Л ... приобрел право собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.О.П. в лице Д.Л.Л. действующей на основании доверенности, подарила ответчику 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Согласно пояснениям Ш.О.П. ответчик является ее дальним родственником. Примерно с 2012 года он стал приходить к ней домой, ухаживать за ней и приносить продукты. В благодарность за оказанную помощь Ш.О.П ... приняла решение оформить на К.Р.Л. завещание на спорную часть квартиры. В апреле 2012 года К.Р.Л. отвез Ш.О.П. к нотариусу для оформления договора, в соответствии с которым, как она полагала, спорная часть жилого помещения перейдет к ответчику после ее смерти. Нотариус вслух текст документа не зачитывала, в виду плохого зрения Ш.О.П. самостоятельно прочитать документы не смогла. После подписания указанного документа ответчик звонить, приезжать, оказывать какую-либо помощь Ш.О.П. перестал. В 2015 году, после произошедшего инсульта, Ш.О.П. решилаизменить завещание и оформить имущество на другого человека. Из полученной выписки из ЕГРП от 18.11.2015 она узнала, что собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является К.Р.Л. О том, что Ш.О.П. подписана доверенность на заключение договора дарения и в последующем заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение она узнала 25.12.2015 - в день дачи объяснений по существу проводимой проверки. В силу возраста, общего состояния здоровья, одинокого проживания, доброго отношения ответчика, Ш.О.П ... подписала доверенность на оформление договора дарения, заблуждаясь относительно природы сделки, по сути, желая подписать завещание. Руководствуясь п. 1 ст. 178, ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просил суд признать недействительной доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ш.О.П. уполномочивает Д.Л.Л. подарить К.Р.Л. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признать недействительным договор дарения от 23.04.2012, по которому Ш.О.П ... в лице Д.Л.Л. передает в дар К.Р.Л ... 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ш.О.П. 1/2 доли в праве собственности на него.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Пояснили, что с 2008 года К.Р.Л. помогал Ш.О.П. тем, что привозил продукты и лекарства, поскольку ее детям было некогда. В один из дней она попросила его заехать - поговорить и, в ходе состоявшегося разговора предложила оформить на него часть квартиры. Разницу между завещанием и дарственной она понимала, просила оформить долю в квартире так, чтобы никто об этом не знал, иначе родственники будут ее ругать. Не зная, как нужно оформлять переход права собственности, К.Р.Л. обратился к риелтору Д.Л.Л. для консультации. Он приезжал к риелтору с Ш.О.П. где и было решено, что для оформления договора дарения нужно оформить доверенность у нотариуса, так как Ш.О.П. сама заниматься оформлением и регистрацией сделки не могла. Для оформления доверенности и договора дарения они обратились к нотариусу К ... Ш.О.П. понимала, что доверенность оформлялась для договора дарения, это было ее желание. В указанный период Ш.О.П. была в нормальном состоянии, все понимала, зрение позволяло ей прочитать текст документов и расписаться. Кроме того, нотариус зачитала содержание документа. Указали, что в то время Ш.О.П. сама готовила еду, читала одним глазом, но ходила с трудом. Лицевой счет на свое имя К.Р.Л. не переписывал по просьбе Ш.О.П. которая не хотела, чтобы об этом узнали ее родственники.

Третье лицо Д.Л.Л. иск не поддержала. Пояснила, что в первый раз ответчик обратился к ней за консультацией сам, второй раз пришел с Ш.О.П. со слов которой следовало, что главным для нее было сохранение права проживать в спорной квартире. Ш.О.П. она все разъяснила и та согласилась на оформление доверенности. Как и хотела Ш.О.П. все документы были оформлены у нотариуса и в договоре дарения указано, что она сохраняет право проживания в квартире.

Нотариус К. иск не признала. Пояснила, что Ш.О.П. обращалась к ней для оформления доверенности в 2012 году. Разъяснила, каким образом происходит оформление документов. Указала, что при наличии каких-либо сомнений она документы не оформляет. В доверенности Ш.О.П, расписалась собственноручно, а значит, на момент ее оформления она могла видеть.

Постановленным решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, К.Р.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку данную судом показаниям третьих лиц, изложил просьбу об его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что Ш.О.П. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Другая доля в праве на указанную квартиру принадлежала Л. а впоследствии перешла дочери Ш.О.П. - К.И.В.

По договору дарения от 23.04.2012, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.05.2012, принадлежавшая истцу доля в праве перешла в собственность К.Р.Л.

Данный договор от лица дарителя оформила Д.Л.Л.., действующая по доверенности от "адрес", удостоверенной нотариусом ... округа К. реестровый N N, согласно которой Ш.О.П. уполномочила доверенное лицо подарить К.Р.Л. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

09.12.2015 Ш.О.П. обратилась в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока с заявлением о защите ее нарушенных прав, выраженных в том, что К.Р.Л. путем обмана, введя ее в заблуждение, переоформил принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

По результатам проведенной проверки, прокурором в интересах Ш.О.П. были заявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, суд оценил представленные документы о том, что Ш.О.П. в период с 24.08.2009 по 02.09.2009 находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом " ... " ... и пришел к выводу о том, что на дату подписания доверенности Ш.О.П. не имела возможности самостоятельно прочитать текст подписываемого документа.

Проанализировав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и доводы Ш.О.П. изложенные ею в объяснении прокурору от 25.12.2015 и при ее опросе 19.04.2016, суд посчитал, что изложенные истцом доводы о заблуждении ее относительно природы сделки и неправильно понятых ею последствий подписания доверенности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принял во внимание, как невозможность самостоятельного прочтения истцом подписываемых ею документов и ее преклонный возраст, так и фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что после заключения сделки Ш.О.П. не только осталась проживать в спорной квартире, но и продолжала оплачивать коммунальные платежи за нее.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 167 и пункта 1 статьи 178 ГК РФ, суд признал недействительными оформленную Ш.О.П. доверенность и заключенный от ее имени договор дарения, прекратив право собственности Косова Р.Л. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает положенные в основу обжалуемого решения суда выводы обоснованными.

Учитывая, что при заключении договора дарения истец лично участие не принимала, так как от ее имени действовала Д.Л.Л. по нотариально оформленной доверенности, суд, правильно признал значимыми для дела те обстоятельства, которые относятся к оформлению доверенности.

Поскольку истец настаивала на том, что текст документа, который она, подписывая у нотариуса, считала завещанием, ей зачитан не был, суд, проверяя данные доводы, оценил представленные на них возражения, сопоставляя их с обстоятельствами, не оспариваемыми лицами, участвующими в деле.

В частности Д.Л.Л ... указала на то, что для Ш.О.П. была важна возможность проживания в квартире, что согласуется с доводами истца о ее желании передать ответчику долю в квартире после своей смерти.

Данное обстоятельство повлекло для Д.Л.Л. необходимость в даче истцу разъяснений по этому вопросу, с заверениями последней о сохранении за ней права на проживание в квартире.

Между тем, текст доверенности сведений о сохранении за Ш.О.П. права проживания в спорной квартире после перехода права собственности на долю в квартире к К.Р.Л. не содержит.

В связи с этим оглашение данного документа в отсутствие важной для истца информации позволило бы ей усмотреть наличие противоречия содержания документа ее намерениям.

Указанное обстоятельство, при отсутствии его опровержения как со стороны нотариуса, пояснившей только общую процедуру оформления доверенности, так и со стороны ответчика и Д.Л.Л. не сумевших пояснить детали оформления доверенности, в связи с давностью событий, правомерно было расценено судом в качестве подтверждающего доводы Ш.О.П. о том, что текст доверенности ей вслух не зачитывался.

Так как прочесть текст доверенности истец не имела возможности в виду плохого зрения, а его подписание при таких обстоятельствах не указывает на ее информированность в отношении содержания документа, суд, определяя действительную волю Ш.О.П. обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, последовавших за спорными событиями.

В виду того, что правовые последствия таких сделок, как завещание и дарение, различны, и момент перехода по ним права собственности на предмет договора влечет различные права и обязанности сторон этих сделок, установление судом факта оплаты истцом коммунальных услуг по квартире после оформления договора дарения, свидетельствующего о сохранении за ней прав и обязанностей собственника жилого помещения, привело суд к правильному выводу о том, что действия ответчика, не осуществившего переоформление документов, подтверждает отсутствие у Ш.О.П. при оформлении доверенности намерений, направленных на прекращение ее права собственности на долю в квартире.

Исходя из возраста Ш.О.П. составляющего на момент оформления доверенности 82 года, отсутствия у нее юридической грамотности и физической возможности удостовериться в правильности выражения ее воли посторонним лицом, подписание ею доверенности было вызвано не пониманием природы сделки, на совершение которой она уполномочила Д.Л.Л.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что, при оформлении доверенности воля истца была направлена на иные правовые последствия, а не на отчуждение квартиры.

Доводы жалобы о неверной оценке судом объяснений третьих лиц, несостоятельны.

Оценка показаний, согласно ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда первой инстанции.

С учетом того, что оценка этим объяснениям была дана судом в совокупности с другими предоставленными сторонами доказательствами, результаты этой оценки отражены в решении суда с приведенными мотивами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут его отмены, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи