Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Д. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма; встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к С.А.Д. о выселении,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым исковые требования С.А.Д ... удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., представителя администрации г. Владивостока, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения С.А.Д. судебная коллегия

установила:

С.А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес" В указанную квартиру он был вселен в начале 2001 года и зарегистрирован нанимателем Ф.С.А. в качестве члена семьи. Он проживал с нанимателем одной семьей, вел общее хозяйство, нес расходы по содержанию квартиры, делал косметический ремонт. Ф.С.А. снялась с регистрационного учета 24.08.2001 и выехала из спорной квартиры. Просил суд признать его членом семьи нанимателя - Ф.С.А.., признать за ним право пользования указанной квартирой и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на нее.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о выселении С.А.Д.., ссылаясь на то, что до регистрации в спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" вместе с детьми и супругой, брак с которой не расторгнут до настоящего времени. После снятия с регистрационного учета основного квартиросъемщика Ф.С.А. спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось. Поскольку С.А.Д. был вселен в свободное от прав третьих лиц жилое помещение, полагала вселение и проживание ответчика в спорной квартире незаконным.

В судебном заседании С.А.Д ... и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске администрацией срока исковой давности. С.А.Д. пояснил, что совместно с ним и Ф.С.А. в спорной квартире проживали мать Ф.С.А. - Е.В.Ф.., которая умерла в 2001 году, и дочь Ф.С.А. - Ф (в настоящее время М.) Н.Н. Ранее он проживал и был зарегистрирован в этом же доме в квартире N N но поскольку семейные отношения не сложились, выехал на постоянное место жительства к своей родственнице - Ф.С.А. где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что доказательств законного вселения С.А.Д. спорное жилое помещение не представлено, также как и доказательств ведения с Ф.С.А. совместного хозяйства.

Постановленным решением суда за С.А.Д. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с С.А.Д. договор социального найма на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске С.А.Д. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что судом не разрешено требование о признании С.А.Д. членом семьи Ф.С.А. а также не учтено то, что при регистрации С.А.Д. не была соблюдена учетная норма жилой площади и то, что он зарегистрировался после того, как из жилой площади выехали наниматель и ее дочь, что свидетельствует о расторжении договора найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: "адрес", жилой площадью 20 кв.м., является муниципальной собственностью.

Нанимателем данного жилого помещения являлась Ф (М)С.А. зарегистрированная в нем с 21.11.1991 и снявшаяся с регистрационного учета 24.08.2001.

Совместно с нею значилась зарегистрированной в этот же период ее дочь - Ф (М) Н.О.

07.05.2001 в квартире была зарегистрирована мать Ф.С.А ... - Е.В.Ф.Ф., снятая с регистрационного учета 03.12.2001 в связи со смертью (актовая запись N от 27.08.2001).

С.А.Д. зарегистрирован в данной квартире с 17.09.2001.

Отказ администрации г. Владивостока в заключении с ним договора социального найма послужил основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения С.А.Д. в спорное жилое помещение.

Установив, что С.А.Д., был вселен в спорное жилое помещение Ф.С.А. в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, суд посчитал, что он проживает в квартире на законном основании. Приняв во внимание исполнение им обязанностей нанимателя и отсутствием другого жилого помещения для проживания, суд признал заявленные данным истцом требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая, что наниматель на основании статьи 54 ЖК РСФСР вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своих родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, Ф.С.А. была вправе с соблюдением действующего законодательства вселить в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи своего родственника - С.А.Д.

При этом, применяя к договору социального найма жилого помещения положения статьи 679 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 3 статьи 672 ГК РФ, следует, что такое вселение должно было осуществляться с согласия наймодателя и соблюдения учетной нормы жилой площади (составлявшей 12 кв.м.).

Поскольку форма, в которой должно быть выражено согласие наймодателя, законодателем не предусмотрена, такое согласие может быть выражено в осуществлении наймодателем фактических действий.

Так, пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, и пунктом 1.4 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.10.1995 N 393, предусмотрено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному тем же постановлением Правительства РФ, к числу должностных лиц, ответственных за регистрацию, отнесены должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, действия должностных лиц жилищно-эксплуатационных организаций муниципального жилищного фонда, наделенных органом местного самоуправления полномочиями по регистрации граждан по месту жительства, расцениваются в качестве выражения согласие от лица наймодателя на вселение граждан в жилое помещение по месту жительства.

В данном случае администрация г. Владивостока, как наймодатель, осуществив регистрацию С.А.Д. в жилом помещении, своими действиями выразила такое согласие, будучи осведомленной нанимателем спорной квартиры о вселении и регистрации в ней ответчика.

Что касается вселения С.А.Д. без соблюдения нормы жилого помещения, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности вселения.

Исходя из того, что обеспечение контроля за исполнением жилищного законодательства, в том числе по соблюдению нормы жилого помещения, возложено на органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не на гражданина, вселяющегося в жилое помещение, согласие администрации г. Владивостока на вселение С.А.Д. в однокомнатную квартиру указывает на то, что препятствий к такому вселению не имелось.

Принимая во внимание то, что регистрация граждан по месту жительства не является одномоментным действием, а администрацией г. Владивостока не было представлено в суд документов, опровергающих пояснения С.А.Д. о подаче им совместно с Ф.С.А. заявления о регистрации в спорном жилом помещении не позднее июля 2010 года, довод администрации г. Владивостока о вселении С.А.Д. в свободную от третьих лиц квартиру, не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца по первоначальному иску произведено незаконно, являются необоснованными.

Факт вселения С.А.Д ... в спорное жилое помещение в качестве родственника и члена семьи нанимателя был подтвержден в судебном заседании самой Ф (М) С.А.

Изложенные ею обстоятельства, свидетельствующие о совместном ведении ею с С.А.Д ... хозяйства, опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были. Оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод суда о вселении С.А.Д. в спорную квартиру на законных основаниях является правильным.

Так как на основании абзаца второго статьи 54 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53), вселенный в спорную квартиру с соблюдением законодательства С.А.Д. приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, заявленные им требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи