Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.И. администрации Хорольского муниципального района Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ф.В.И ... на решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Ф.В.И. настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что в 1986 году он приобрел жилое помещение по адресу: "адрес" Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. С момента вселения и по настоящее время, на протяжении около 30 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным жилым домом. Просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель администрации Хорольского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, указав на то, что спорный дом не является муниципальной собственностью.

По делу постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился истец, чьим представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в доме по адресу: "адрес" Ф.В.И. был зарегистрирован с 15.03.1991 по 18.03.1994. Регистрация других лиц по данному дому не осуществлялась. Данная информация подтверждена выписками из похозяйственной книги и справками администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района об отсутствии сведений о правообладателях и зарегистрированных лиц.

Земельным участком, расположенным под спорным жилым домом истец владеет и пользуется на основании договора аренды N N от 19.01.2014, заключенным с администрацией Хорольского муниципального района. Согласно дополнительному соглашению к нему, срок аренды установлен по 16.01.2017.

Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

По информации Росреестра N N от 05.05.2016, сведения о спорном жилом доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела технический план здания от 19.05.2016, подтверждает наличие по "адрес" деревянного жилого дома, площадью ... кв. м, 1986 года постройки. Как отражено в данном плане, сведения об объекте указаны на основании декларации, составленной и заверенной представителем правообладателя объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьей 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив изложенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, суд посчитал, что истец должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на спорный жилой дом.

Указав на то, что спорный дом приобретался истцом по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 234 ГК РФ Ф.В.И. не может быть признан добросовестным владельцем жилого дома.

Поскольку документов о прежнем собственнике имущества на спорный дом не представлено, сведения о признании дома бесхозяйным отсутствуют, а доказательств наличия разрешительной и технической документации на возведение спорного дома, как и доказательств обращения истца в компетентные органы для признания за ним права собственности на дом в порядке статьи 219 ГК РФ не имеется, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке приобретательной деятельности.

Между тем, такой вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что спорный дом приобретен Ф.В.И. в 1986 году без заключения письменного договора купли-продажи.

В то же время, давая объяснения по иску, представитель истца указала на то, что жилое помещение было построено родителями Ф.В.И. и он проживает в нем с 1986 года (протокол судебного заседания от 31.05.2016, л.д. 45-46).

Давая пояснения по поводу указанных расхождений, представитель истца в суде апелляционной инстанции сообщила, что имело место как приобретение спорного дома - родителями истца, так и его постройка, которая выражалась в том, что родители восстанавливали дом после приобретения.

При этом данных о том, что на момент приобретения жилой дом мог находиться в чьей-либо собственности, не имеется. В связи с этим, администрация Хорольского муниципального района как орган местного самоуправления, на территории которой находится спорное имущество, правомерно указана истцом в качестве ответчика по делу.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая, что исковые требования заявлены в отношении имущества, собственность на которое администрацией Хорольского муниципального района не признается, данное имущество является бесхозяйным.

В связи с этим, открытое, непрерывное владение жилым домом как своим собственным на протяжении около 30 лет, с произведением за него платежей обязательного окладного страхования с 1989 года и сельскохозяйственного налога, свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Ф.В.И. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи