Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.С. к Т.Ю.В. о разделе имущества, определении долей и признании права собственности,

по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Т.Ю.В. считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что проживал совместно с ответчиком без оформления брака в органах ЗАГС с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - В.В.Е. Хотя он официально не трудоустроен, он работает в области снабжения, в частности в период с 2011 по 2014 годы занимался промысловой рыбалкой, что приносило хороший доход. В период командировок он регулярно отсылал часть заработанных денег семье, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика. В октябре 2014 года, находясь в г. Владивостоке, он решилприобрести автомобиль ... стоимостью ... рублей, который оформил на имя ответчика по ее просьбе. Указанный автомобиль он приобретал, встретившись с супругом владелицы автомашины Р.С.Е. который получил от него всю сумму стоимости автомашины. Согласно договору купли-продажи, явившемуся основанием для регистрации, продавец М.А.В. (супруга Р.С.Е. получила от ответчика ... рублей. Указанный договор был передан ему в день фактического расчета за автомобиль. В декабре 2015 года отношения между ним и ответчиком прекратились.

Уточнив исковые требования, просил признать спорный автомобиль общей с ответчиком собственностью; признать за ним 99/100 доли в праве на автомобиль, за ответчиком - 1/100 долю в праве; выделить указанную автомашину в его полноправную собственность с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель В.Е.С. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что регистрация автомашины на имя ответчика означала то же самое, что регистрация на имя В.Е.С.., поскольку приобретая автомобиль, истец приобретал его для нужд семьи.

Представитель Т.Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что стороны проживали в незарегистрированном браке и, поскольку действующее законодательство не считает браком фактическое совместное проживание, оно не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах ЗАГС. Полагал, что речи о разделе совместно нажитого имущества в период "гражданского" брака, идти не может. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен на личные средства Т.Ю.В. за ... рублей, из которых ... рублей - заемные средства, полученные по договору потребительского займа от 13.10.2014 с КПК " ... "; ... рублей - личные сбережения ответчика.

По делу постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене, как принятого с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, применяемыми к разделу имущества, находящегося в общей собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что приобретение спорного имущества в целях создания общей собственности данными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц в силу закона или договора.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли не из семейных отношений, поступление спорного имущества в общую собственность могло быть осуществлено только в силу договора.

При этом, то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ договор является основанием приобретения права собственности на имущество, собственником такого имущества, пока не доказано иное, является то лицо, которое значится в договоре в качестве приобретателя имущества.

Отсутствие в договоре сведений о том, что право собственности на имущество переходит двум или нескольким лицам, влечет для лица, претендующего на имущество в качестве его сособственника, необходимость представить суду допустимые доказательства о достижении с титульным собственником договоренности о совместной покупке имущества, в целях которой приобретатели вкладывали свои средства.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - транспортное средство марки ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика 16.10.2016 (паспорт транспортного средства ... N N от 16.10.2014) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2014, заключенного Т.Ю.В. с М.А.В.

Условия, предусматривающие приобретение автомобиля в общую собственность Т.Ю.В. и В.Е.С. в указанном договоре отсутствуют. Сведения о В.Е.С. как о приобретателе транспортного средства, в договоре не значатся.

Указывая на приобретение данного имущества в совместную с ответчиком собственность истец сослался на то, что указанный автомобиль был приобретен на его собственные денежные средства, в подтверждение чего им была представлена расписка от 03.10.2014, в которой зафиксирована передача им денежных средств в размере ... рублей супругу продавца М.А.В. - Р.С.Е. (л.д. 14).

Допрошенным в качестве свидетеля Р.С.Е. указанное обстоятельство было подтверждено.

Между тем, данное обстоятельство, как верно указал суд, подтверждает лишь обстоятельство передачи денежных средств, но не свидетельствует о наличии договоренности между В.Е.С. и Т.Ю.В ... о приобретении автомобиля в совместную собственность.

С учетом того, что наличие такой договоренности Т.Ю.В. отрицает, как и вложение в приобретение В.Е.С. личных денежных средств, представляя бесспорные доказательства другого источника поступления денежных средств для приобретения автомобиля (получение ею целевого займа), а письменное соглашение на приобретение автомобиля в совместную собственность отсутствует, как отсутствуют и другие допустимые доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами этой договоренности, оснований для признания спорного имущества общим не имеется.

При таких обстоятельствах, спорное имущество разделу не подлежит.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что В.Е.С. приобретал автомобиль на собственные денежные средства, не влекут отмены постановленного судом решения.

Приведенные в жалобе обоснования определения долей в спорном имуществе также не могут быть приняты во внимание, так как определение долей в целях раздела имущества производится лишь при признании факта приобретения имущества в общую собственность.

Поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, их финансовое благополучие и самостоятельные доходы каждой из сторон сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль, доводы жалобы, обосновывающие указанные обстоятельства, не влияют на законность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи