Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесараб В.И. к Кравченко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещении и выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2016 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Шкарупа И.П., ответчика, его представителя Лосевой С.С., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Бесараб В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: "адрес" в закрытом военном городке, вселившись в него на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы. ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял с Кравченко Т.А. в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее в спорном жилом помещении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Несмотря на прекращение брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает проживать в спорной квартире и добровольно ее не освобождает, в связи с чем истец не может сдать квартиру и получить жилье по избранному им месту жительства. Поскольку ответчик является бывшим членом его семьи, просил признать Кравченко Т.А. утратившей право пользования служебным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В ходе слушания дела истец уточнил требования: просил выселить ответчика из спорного жилого помещения. (л.д. 55)

Ответчик и его представитель иск не признали, оспаривая служебный статус квартиры. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ г., а также об отсутствии у истца права требования по иску.

Представители третьих лиц ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в суд не явились. В направленных в суд отзывах на иск требования поддержали, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным, право пользования им ответчик утратил, т.к. не является членом семьи нанимателя и не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2016 Кравченко Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес" и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, аналогичным возражениям на исковые требования.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Судом установлено, что Бесараб В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" в закрытом военном городке, вселившись в него на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р (ред. от 14.05.2015), в г. "адрес" сохраняются закрытые военные городки, в т. ч. N N, на территории которого расположен жилой дом "адрес"

Распоряжением заместителя Министра обороны РФ от 06.01.2004 N 23-р за Уссурийской КЭЧ Минобороны России закреплено на праве оперативного управления имущество, в т.ч. дом N N (военный городок N (л.д. 42-44)

Брак между сторонами по делу прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 65 г. Уссурийска Приморского края, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку право пользования Кравченко Т.А. служебным жилым помещением было производным от прав нанимателя на это жилое помещение, то с прекращением брака с нанимателем спорной квартиры у Кравченко Т.А. прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соглашения между собственником квартиры и Кравченко Т.А. за последней не сохраняется право пользования спорной квартирой, и она подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку, распорядившись ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При этом суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, опровергаются распоряжением заместителя Министра обороны РФ от 06.01.2004 N 23-р "О закреплении имущества за Уссурийской КЭЧ Минобороны России".

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика и его представителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: