Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) о возложении обязанности. В обоснование требований указала на то, что 07.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N N С 2016 года она перестала выполнять свои обязательства по данному договору, в связи с материальными трудностями. 02.03.2016 и 05.03.2016 ответчик со счета, открытого в Банке на ее имя в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына - А. произвел списание денежных средств в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Полагая, что сумма алиментов не может быть удержана в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку является средством содержание ребенка, просила возложить на ответчика обязанность возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей и не производить списание денежных средств поступивших социальных выплат, детских пособий, средств материнского капитала, алиментов с расчетного счета, отрытого на ее имя.

В судебном заседании истец от требований в части возврата денежных средств в размере ... рублей отказалась, в связи с тем, что Банком указанные денежные средства были возвращены.

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу в указанной части прекращено.

На остальных исковых требованиях истец настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В представленном письменном отзыве указал, что решение о возврате денежных средств, списанных со счета истца, автоматически снимает арест на денежные средства, поступающие на данный счет.

Указанным решением суда на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность не производить списание денежных средств, поступивших социальных выплат, детских пособий, средств материнского капитала, алиментов с расчетного счета N 1 А.Н.В.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" просит о его отмене, как постановленного без применения судом нормы материального права, подлежащей применению, а именно, статьи 854 ГК РФ. Указывает на то, что списание денежных средств со счета А.Н.В. осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего право Банка произвести списание просроченной задолженности с иных счетов клиента, открытых на его имя в Банке. Также ссылается на отсутствие предмета спора, в связи с тем, что нарушений прав истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между Банком и А.Н.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Денежные средства были зачислены на сберегательный счет клиента N 2, открытый Банком 07.07.2015.

Также в Банке на имя Анисимовой Н.В. был открыт расчетный счет N 1, на который по информации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступают алименты, взыскиваемые в рамках исполнительного производства N N

24.02.2016 со счета N 1 Банком были списаны в счет погашения просроченной задолженности ... рублей, которые 29.02.2016 после обращения А.Н.В. с заявлением об их возврате, как алиментных средств, возвращены на указанный счет.

02.03.2016 и 05.03.2016 Банк вновь произвел списание денежных средств в размере ... рублей и ... соответственно.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ПАО "Сбербанк России" обязательство не производить списание денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что списание сумм по социальным выплатам, детским пособиям, средствам материнского капитала, алиментам противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем суд не учел, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права.

Поскольку судебной защите, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права, подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суду необходимо было установить, какими действиями Банка в части разрешаемых судом требований нарушены права, свободы либо законные интересы истца и в чем заключается такое нарушение.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета А.Н.В. открытого в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, были возвращены клиенту, путем зачисления их на данный счет.

Данными действиями Банка права А.Н.В ... и ее законные интересы были восстановлены.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты либо восстановления нарушенного права истца, не имелось.

В связи с этим истец отказалась от требований, направленных на восстановление нарушенного права списанием денежных средств, путем их возврата. Других требований, вытекающих из нарушения права, заявлено истцом не было.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности не производить с расчетного счета списание денежных средств, которые поступят по социальным выплатам, детским пособиям, средствам материнского капитала, алиментам, то данное требование к спору, возникшему из гражданских правоотношений, не относится.

Указанное требование связано с будущими действиями Банка, которые могут быть, как произведены, так и не произведены в силу различных причин. То есть по своей сути требование носит обеспечительный характер, разрешение которого не имеет правовых оснований.

В данном случае, принятое судом решение по такому требованию подменяет собой регулирование гражданских правоотношений, осуществляемое нормами материального права.

В связи с тем, что основания списания денежных средств со счета предусмотрены законом, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 854), принятие судом решения, регламентирующего запрет списания денежных средств, подменяет собой соблюдение норм права участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора, в связи с чем удовлетворение иска неправомерно.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решении об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи