Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.Г. к К.И.Н. К.О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, апелляционным жалобам К.И.Н. К.О.Н ... на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.И.Н. настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что более 20 лет проживает на условиях социального найма в жилом помещении по адресу "адрес" В указанной квартире зарегистрированы К.И.Н.., являющийся ее бывшим супругом, и его брат - К.О.Н ... Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время: К.И.Н. с 2002 года (после расторжения брака), К.О.Н. - с 1993 года, их вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков препятствует ей реализовать свое право на приватизацию названного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решением Уссурийского районного суда от 22.01.2013 К.О.Н ... был вселен в спорное жилое помещение, однако решение суда не исполнено, поскольку он попыток вселения в квартиру не предпринимал и, следовательно, отказался от права пользования жилым помещением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации. Назначенный им судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат возражал против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным по делу решением К.И.Н. К.О.Н.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Не согласившись с данным решением, прокурор принес на него апелляционное представление, а ответчики подали апелляционные жалобы, в которых изложили просьбу о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что С.Л.Г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес"

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы также: в качестве нанимателя - К.И.Н. (с 01.03.1988); в качестве его брата - К.О.Н. (с 07.07.1992); в качестве сына нанимателя - К.Д.И., 1990 года рождения (с 07.04.1992); в качестве сына нанимателя - К.С.И.., 1993 года рождения (с 05.07.1993).

С. (до расторжения брака - К.) Л.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги нанимателя, брак с которым прекращен 12.02.2000 на основании решения суда г. Уссурийска Приморского края от 02.02.2000.

С 03.11.2012 С.Л.Г. находится в зарегистрированном браке со С.М.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 69, 71 и 83 ЖК РФ и, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание, как объяснение истца, так и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Установив то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий к их вселению со стороны истца, и не принимают мер ко вселению в данное помещение, в том числе, несмотря на решение суда от 22.01.2013 о вселении К.О.Н. суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сославшись на эти обстоятельства, как на имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд не принял мер к их выяснению.

Так, само по себе обстоятельство длительного не проживания в квартире не свидетельствует о добровольности выезда из жилого помещения и не характеризует такой выезд как постоянный.

По материалам дела усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 28,76 кв.м. В данной квартире С.Л.Г. проживает с супругом. Возможность проживания ответчиков в данной квартире вместе с новым членом семьи С.Л.Г. судом не выяснялась.

Обозрев в ходе судебного разбирательства материалы дела N N и сославшись в тексте решения на судебный акт о вселении К.О.Н. в спорное жилое помещение, суд указанное постановление к материалам дела не приобщил. Информацию о его исполнении в службе судебных приставов не запросил.

При этом, факт расторжения брака между истцом и К.И.Н. был оставлен судом без внимания, а сведения, имеющиеся в материалах дела, исследованы не в полном объеме.

В частности, в приложенной истцом к иску копии поквартирной карточки содержится информация о том, что на спорную жилую площадь заведено два лицевых счета: на С.Л.Г ... и на К.И.Н.

Учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиками мер к исполнению ими обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, суду необходимо было дать им оценку, а при возникновении сомнений в этой информации запросить дополнительные документы.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО " ... " от 22.01.2016 следует, что информация о ведении по спорной квартире двух лицевых счетов верна.

Поскольку ведение отдельного лицевого счета по квартире на К.И.Н.., представляющее собой соглашение об отдельной оплате жилья и коммунальных услуг, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ указывает на самостоятельную ответственность К.И.Н ... по договору социального найма и подтверждает сохранение за ним обязательств по такому договору, данное обстоятельство свидетельствует о принятии им, как нанимателем спорного жилого помещения, мер к реализации своих прав пользования квартирой.

Таким образом, доказательства добровольного отказа ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Так как доводы апелляционных жалоб о наличии между ответчиками и истцом неприязненных отношений не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные ответчиками причины выезда из квартиры являются уважительными и указывают на вынужденный характер их выезда.

В связи с тем, что временное отсутствие нанимателя и члена его семьи на основании статьи 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, вынужденное непроживание ответчиков в квартире не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления и полагает, что оснований для применения судом к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 83 ЖК РФ не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи