Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Д. к Потаповой Т.Г., Карабановой Е.А., Руденко И.А., Сивоконеву Э.В., Смирнову А.А. о признании принявшим наследство, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, по иску Карабановой Е.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/3 долю в праве на наследство, по иску Потаповой Т.Г. о признании принявшей наследство, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Потапова А.Д., Потаповой Т.Г., Карабановой Е.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.04.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение Руденко И.А., судебная коллегия

установила:

Потапов А.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти его отца Потапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру "адрес" В установленный законом срок он не оформил право на наследственное имущество, хотя фактически принял наследство, пользуясь вещами своего отца, оставшимися в спорной квартире после его смерти, распорядившись частью из них. Кроме него наследниками являются жена умершего Потапова Т.Г. и сестры наследодателя Карабанова Е.А., Сивоконева Г.А. и Руденко И.А. После уточнения требований просил признать его принявшим наследство, открывшимся после смерти отца Потапова Д.А., включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"-1, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования. (л.д. 65)

Карабанова Е.А. иск не признала и обратилась 29.12.2015 со встречными требованиями о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 В обоснование иска указала, что ее мать и брат являлись собственниками указанной квартиры в равных долях. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Потапова Д.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорную квартиру в равных долях - по 1/6 доле фактически приняли мать, которая при жизни не оформила свои наследственные права, а также жена и сын Потапова Д.А. Неоформление ее матерью при жизни прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына Потапова Д.А., препятствует ей в настоящее время оформить свои наследственные права на указанное имущество, в связи с чем после уточнения требований просила признать ее принявшей наследство после смерти ее матери Потаповой В.К., включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Потаповой В.К., 1/6 долю в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на указанную квартиру. (л.д. 31, 76)

Потапова Т.Г. иск не признала и 18.02.2016 обратилась с требованиями о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти мужа Потапова Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ обоснование иска указала, что после смерти мужа Потапова Д.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". В установленный законом срок она не оформила право на наследственное имущество, продолжая проживать в квартире, в которую они с мужем приобрели предметы домашнего обихода, бытовую технику, пользовалась совместно нажитым имуществом, т.е. фактически приняла часть наследственного имущества, в связи с чем просила признать ее принявшей наследство после смерти ее мужа Потапова Д.А., включить в наследственную массу, открывшуюся после его смерти, 1/2 долю в праве собственности на квартиру в "адрес", признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на указанную квартиру. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сивоконевой Г.А. ее правопреемниками сыном Сивоконевым Э.В. и мужем Смирновым А.А. (л.д. 53)

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражая против встречных исков Потаповой Т.Г. и Карабановой Е.А. Пояснили, что отец истца до смерти проживал вместе с сыном и женой в г. "адрес", где остались его вещи. Договор приватизации спорной квартиры заключен представителем Потапова Д.А. - Карабановой Е.А. на следующей день после смерти Потапова Д.А., который при жизни выразил свою волю на приватизацию жилья.

Ответчик Карабанова Е.А. настаивала на встречном иске, не возражая против удовлетворения иска Потапова А.Д. Пояснила, что ее брат Потапов Д.А. и мать Потапова В.К. по договору приватизации стали собственниками спорной квартиры, оформлением документов на которую занималась она по доверенности. После смерти ее матери Потаповой В.К. она фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире, засаживала огород, пользовалась предметами домашнего обихода и обстановки.

Ответчик Руденко И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что о наследственном имуществе, оставшимся после смерти ее брата Потапова Д.А., известно было его жене Потаповой Т.Г. и сыну Потапову А.Д. В спорном доме ДД.ММ.ГГГГ г. проживает она, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась своевременно. Ее мать Потапова В.К. фактически приняла наследство после смерти сына Потапова Д.А., а ее сестра Карабанова приезжала только в гости. Спор между наследниками возник из-за предстоящего сноса дома и выплаты денежной компенсации. Кроме того, сторонами не представлено доказательств фактического принятия ими наследства, т.к. никто из наследников не интересовался судьбой дома. Отрицала факт совместного проживания Потапова А.Д. с его отцом в г. Находке. Поскольку стороны не просили о восстановлении срока для принятия наследства, который ими пропущен, просила в иске отказать.

Сивоконев Э.В. и Смирнов А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласились Потапов А.Д, Потапова Т.Г. и Карабанова Е.А., которые в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В суде апелляционной инстанции Руденко И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Потапов Д.А. и Потапова Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын Потапов А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.А. умер.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Потапову Д.А. и Потаповой В.К. в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) передана квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.К. умерла.

По сообщению нотариуса Партизанского нотариального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Потаповой В.К. заведено наследственное дело N N по заявлению дочери наследодателя Руденко И.А. о принятии наследства. Мать Потапова В.К. фактически приняла наследство после смерти сына Потапова А.Д в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", но не оформила своих прав. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. После смерти Потапова Д.А., наследственное дело не заводилось, заявлений о принятии наследства не поступало. (л.д. 49)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического принятия женой и сыном умершего Потапова Д.А. оставшегося после него наследства, критически оценив показания свидетелей, полагая, что они не подтверждают совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства в течение шести месяцев со дня смерти Потапова Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание, что Потапов А.Д. и Потапова Т.Г., будучи наследниками первой очереди, проживая по адресу: "адрес", где осталось нажитое супругами Потаповыми в браке имущество, пользовались этим имуществом после смерти Потапова Д.А., частью принадлежащих Потапову Д.А. вещей распорядились, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Руденко И.А., то судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии Потаповым А.Д. и Потаповой Т.Г. части открывшегося после смерти Потапова Д.А. наследства.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не учел и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потапова А.Д. и Потаповой Т.Г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Потапова А.Д. и Потаповой Т.Г.

Поскольку доля Потапова Д.А. в праве на квартиру составляла 1/2, то после его смерти его мать Потапова В.К., его жена Потапова Т.Г. и сын Потапов А.Д. фактически приняли открывшееся наследство по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", в результате чего на момент смерти Потаповой В.К. в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащая ей доля в праве собственности на указанную квартиру составляла 2/3.

Возражения Руденко И.А. об истечении срока исковой давности для признания за Потаповыми права на наследство, открывшееся после смерти Потапова Д.А., несостоятельны, поскольку предметом спора являлось установление факта принятия наследства, которое происходит в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Данный факт установлен судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб Потаповых.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия Карабановой Е.А. наследства после смерти матери Потаповой В.К.

Доводы апелляционной жалобы Карабановой Е.А. о несогласии с оценкой судом доказательств не влекут отмену принятого судом решения.

Ссылка в жалобе Карабановой Е.А. на периодическое проживание в доме "адрес" где с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства и проживает Руденко И.А., основанием для отмены принятого судом решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Потаповой Т.Г. и Потапова А.Д. удовлетворить.

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 01.04.2016 года отменить в части отказа в исковых требованиях Потапову А.Д. и Потаповой Т.Г. и принять в отмененной части новое решение по делу:

Исковые требования Потапова А.Д. и Потаповой Т.Г. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Потапова Д.А., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать Потапова А.Д, и Потапову Т.Г. принявшими наследство, открывшееся после смерти Потапова Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Потаповым А.Д., Потаповой Т.Г. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес"

В части отказа Карабановой Е.А. в иске решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: