Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Сапаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыжикова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности назначить пенсию, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

За Пыжиковым А.А. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им трудовой деятельности на работе с тяжелыми условиями труда по пп. 2 п. 1 ст. 27 N 173-ФЗ, с момента возникновения права по достижению возраста 55 лет, то есть с 07 июля 2014 года, и возложена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края обязанность назначить Пыжикову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Пыжикова А.А. - Акопян О.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с названным иском в суд, указав, что решением ГУ - Управление ПФР по Кировскому району N 234 от 04.08.2014 по результатам рассмотрения заявления от 04.07.2014 N 234 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку по представленным им документам установлено выполнение работ во вредных условиях при неполном рабочем дне с занятостью менее 80% рабочего времени и отсутствие права на льготное пенсионное обеспечение. По уважительной причине и по не зависящим от него обстоятельствам он не мог самостоятельно истребовать и предоставить справку, которая уточнила бы особый характер работы в спорный период, не включённый в специальный стаж. Просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости на дату обращения с заявлением к ответчику 04.07.2014 и возложить обязанность на ответчика назначить досрочную пенсию по старости с даты подачи заявления - 04.07.2014г.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования подержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица СХПК "Краснореченский" Овчаренко Л.И. в судебном заседании заявленные требования признала обоснованными.

Представитель третьего лица СХПК "Краснореченский" Шишова И.В. суду пояснила, что является бухгалтером - расчетчиком, и согласно лицевым счетам Пыжиков А.А. имел табельный номер 372, по которому возможно проследить, что он имел полную занятость по своей должности.

Судом постановлено указанное решение, с которым ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края не согласилось, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Приморского края отказано Пыжикову А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании того, что на дату обращения Пыжикова А.А с заявлением о назначении пенсии общая продолжительность специального стажа, подлежащего включению для назначения досрочной трудовой пенсии составила 00 лет 08 месяцев 23 дня при требуемых 12 годах 06 месяцах. Страховой стаж составил: 25 лет 00 месяцев 25 дней при требуемых 25 годах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

При этом, в силу п. 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22.05.1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию по выслуге лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая деятельности истца происходила в период, когда при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. 2 п. 1 ст. 27) применялся Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992, а также Закон СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956.

Более того, до 01.01.1992 право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. При этом, в Законе СССР "О государственных пенсия", Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03.08.1972 N 590, и в Списках 1956 года отсутствовало требование о подтверждении постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2 в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что период работы Пыжикова А.А. с 01.11.1982 по 01.04.1985 в должности электросварщика ручной сварки (02 года 05 месяцев 00 дней) подлежит включению в специальный стаж без проверки полной занятости, поскольку указанная должность поименована в Списке N 2 1956 года, что согласуется с письмом ГУ УПФ РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии", в соответствии с которым периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.1985 Пыжиков А.А. зачислен в штат совхоза "Краснореченский" (реорганизован в ТОО "Краснореченский") на должность газоэлектросварщика. Указанная должность не была поименована в действовавшем на тот момент списке N 2 1956 года, однако она поименована в Списке N2 1991 года - в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о соответствующей деятельности истца в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии, при этом содержащаяся в трудовой книжке информация ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент достижения возраста 55 лет истец имел льготный стаж продолжительностью более 12,5 лет, вследствие чего имел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им трудовой деятельности на работе с тяжелыми условиями труда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи