Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Сапаровой Н.А.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора и по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года, которым Приказ N 04-у-у от 28.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондаревым В.И. отменен.

Бондарев В.И. восстановлен в должности заведующего хозяйством в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Краевом клиническом кожно-венерологическом диспансере" отдел инженерно-технического и материального обеспечения (филиал) с 01.04.2016.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в пользу Бондарева В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 85 526, 35 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего взыскано 90 526, 35 руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Бондарева В.И., представителей ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" - Кургановой И.Н., Филянина А.В., Слободенюк Т.Н., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 14.02.2013 работал в ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в должности начальника хозяйственной службы, в дальнейшем переведен на должность заведующего хозяйством. 19.02.2016 без каких-либо оснований ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под воздействием руководства был вынужден написать заявление об увольнении, которое 04.03.2016 им отозвано. После чего, 10.03.2016 в филиале проведена проверка его профессиональной деятельности, по результатам которой ему вменили нарушение п.п 3.5, 3.8 должностной инструкции, в связи с чем предлагалось наложить на него дисциплинарное взыскание и 21.03.2016 издан приказ об объявлении ему замечания. Опасаясь того, что ответчик продолжит оказывать на него давление, 23.03.2016 вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил отменить приказ N04-у-у от 28.03.2016 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его в должности заведующего хозяйством в ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсаций за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Слободенюк Т.Н., Филянин А.В. с требованиями не согласились.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым Уссурийский городской прокурор и ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" не согласились, ими принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Бондарев В.И. с 14.02.2013 состоял в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в должности начальника хозяйственной службы, в дальнейшем переведен на должность заведующего хозяйством. 19.02.2016 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое 04.03.2016 им было отозвано.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 Бондарев В.И. вновь подал заявление об увольнении и 31.03.2016 трудовые отношения с ним были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию.

01.04.2016 истцом в адрес главного врача и 12.04.2016 в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае направлены обращения, в которых он указал, что увольнение носило вынужденный характер.

Вместе с тем, по результатам проведенных проверок каких-либо нарушений со стороны работодателя установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Бондарева В.И. о восстановлении в должности заведующего хозяйством в ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" отдел инженерно-технического и материального обеспечения (филиал) с 01.04.2016 и взыскании с ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в пользу Бондарева В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 526, 35 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 90 526, 35 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательность и характер действий истца и работодателя свидетельствуют о том, что увольнение истца 31.03.2016 не было добровольным, носило вынужденный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении Бондаревым В.И. написано под давлением работодателя, опасаясь угрозы работодателя о том, что он всё равно будет уволен.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Бондарева В.И. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от 28.03.2016 об увольнении Бондарева В.И. по собственному желанию с 31.03.2016, который содержит его подпись об ознакомлении с содержанием приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Вместе с тем, с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию до непосредственного увольнения, истец ранее поданное им заявление не отозвал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая, что судебная коллегия находит исковые требования Бондарева В.и. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарева В.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондарева В.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи