Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-8955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Б. к Болониной Е.В., Шаловой Т.А., Любимовой О.Н., Ерзакович Л.Ю., Бучукиной Н.Н., ООО "Управляющая компания "Стандарт" о признании ничтожным протокола N N общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО УК "Стандарт" Слободянюк Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в т.ч. о прекращении деятельности ТСЖ " ... ", выходе из состава членов Товарищества, изменении способа управления многоквартирным домом. Поскольку на общем собрании приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, при отсутствии необходимого кворума, то после уточнения исковых требований просила признать недобросовестным поведение ООО "УК Стандарт" в виде его бездействия и признать ничтожным протокол N N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 164-165)

Представитель ООО "УК Стандарт", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, ссылаясь на наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - физических лиц.

Представитель третьего лица ТСЖ " ... исковые требования поддержал.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Истец и ответчики-физические лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме либо его представителей, в том числе, и в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Шевченко Н.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в доме, собранного по инициативе Любимовой О.Н. и Ерзакович Л.Ю., проводимого в форме заочного голосования по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в общем собрании приняло участие ... кв.м) от общего числа собственников многоквартирного дома. На собрании приняты решения по повестке дня, в т.ч. о прекращении деятельности ТСЖ " ... ", выходе из состава членов Товарищества, изменении способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании в виде ООО "УК "Стандарт". (т. 1 л.д. 102-106)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, на котором приняты решения по вопросам повестки дня в пределах компетенции собрания, протокол общего собрания составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: