Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-9027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.С. Д.К.А. о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе Д.В.С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство Д.К.А ... о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Д.В.С. к Д.К.А. о разделе совместного имущества супругов.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Д.К.А ... указал, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые просил взыскать с Д.В.С.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, указанных в ходатайстве, настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2016 года ходатайство удовлетворено частично. С Д.В.С. в пользу Д.К.А. взыскано ... рублей.

В частной жалобе Д.В.С. просит постановленное судом определение отменить, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Д.В.С. предъявила требования к Д.К.А. о разделе совместного имущества, состоящего из транспортного средства. Д.К.А. к зачету предъявленных к нему исковых требований в состав имущества, подлежащего разделу, были включены обязательства по кредитному договору, взятому на приобретение заявленного к разделу транспортного средства, а также ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля.

Решением суда требования Д.В.С. были удовлетворены частично. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, была включена сумма, оплаченная Д.К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Для представления своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу ответчиком был заключил договор N N от 20.02.2015 об оказании юридической помощи с ООО " ... ", стоимость услуг по которой составила ... рублей.

Квитанцией от 20.02.2015 подтверждено, что оплата услуг в указанном размере ответчиком произведена.

Разрешая заявленные Д.К.А ... требования, суд исследовал и оценил представленные заявителем документы, учет характер, степень и сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, а также частичное удовлетворение иска и принцип разумности пределов возмещения судебных расходов. Признав заявленное ходатайство обоснованным, суд с учетом названных обстоятельств снизил размер заявленных ко взысканию расходов до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера присужденных судом расходов не имеется.

Учитывая, что положения статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат применению с учетом требований статьи 98 настоящего Кодекса, суд, определяя размер присуждения, правомерно исходил как из принципов разумности, так и пропорциональности распределения судебных расходов.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований было вызвано, в том числе заявленными ответчиком к зачету требованиями, данное обстоятельство обоснованно было принято судом во внимание, в связи с чем требования статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, соблюдены.

Оснований для иной оценки разумности пределов и распределения расходов судебной коллегий не усматривается.

Определенный судом размер присуждения не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не учтено требование о пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда Владивостока от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.С. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи