Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова А.П. к Блинкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца Блинковой Н.А., заслушав заключение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес". Кроме него в квартире зарегистрирован, но с 2003 года не проживает его сын - ответчик по делу. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в связи с тем, что создал семью, в данное время проживает с семьей по адресу: "адрес". С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, из письменных возражений которого следует, что обстоятельства, указанные истцом он не оспаривает.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не оспаривая обстоятельства дела, ссылаясь на то, что ему необходима регистрация по спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв., которая передана в собственность истцу 29 декабря 1995 года (л.д.17).

Из возражений ответчика (л.д.27-28), представленных им в суд первой инстанции, следует, что он действительно не проживает в спорной квартире в связи с созданием семьи и добровольным выездом из нее, расходов по содержанию квартиры не несет и нести не намерен.

Обстоятельства, изложенные истцом, не оспоренные ответчиком, подтверждены свидетелем Б.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, непроживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, он не принимает участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения препятствий не обращался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение необходимо ему для сохранения регистрации является несостоятельным и не имеющим значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи