Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора З.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах Н.Э.В. к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Н.Э.В. и его представителя - Н.Б.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Н.Э.В.., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, возражения представителя К.А.В. судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в интересах Н.Э.В. в суд с иском в К.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Н.Э.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2010, является собственником 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли нежилого помещения (гараж), расположенных по адресу: "адрес" "адрес" Указанное имущество он получил в наследство от отца - Н.В.В ... Ответчик является сособственником этого же имущества по 1/3 доли на объект. Поскольку ответчик осуществляет по указанному адресу деятельность, связанную с ремонтом большегрузных машин и сборкой металлоконструкций, Н.Э.В ... лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ответчик родственником Н.Э.В. не является, в родственных связях с ним никогда не состоял, членом его семьи не являлся. Н.Э.В. не имеет ключей от указанного жилого дома и гаража, фактически не имеет доступа к земельному участку, так как К.А.В ... препятствует пользованию спорным недвижимым имуществом. В связи с тем, что Н.Э.В. является инвалидом 1 группы, в силу состояния своего здоровья не может самостоятельно защищать свои права и нуждается в государственной помощи, иск заявлен в защиту его интересов. Просил суд обязать К.А.В. не чинить препятствий Н.Э.В. в пользовании его имуществом и передать ему комплект ключей от жилого дома и гаража.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Просил обязать ответчика не чинить препятствий Н.Э.В ... в пользовании принадлежащим ему имуществом (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2010 истец стал являться собственником по 1/2 доли жилого дома, земельного участка и нежилого помещения - гаража), определить порядок пользования указанным имуществом и выделить из общего имущества по 1/2 доли жилого дома, земельного участка и нежилого помещения - гаража в натуре.

Окончательно уточнив и увеличив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, прокурор просил суд произвести раздел жилого дома с присвоением номеров квартир 1 и 2, выделив К.А.В. квартиру N 1, состоящую из жилой комнаты (кухня-гостиная) площадью ... кв.м, выделив Н.Э.В ... квартиру N 2, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, бани площадью ... кв.м, путем солидарного выполнения работ по демонтажу части ненесущего подоконного простенка в жилой комнате площадью ... кв.м для организации дверного проема при входе в квартиру N 1; раздел земельного участка с кадастровым номером N на три земельных участка: первый - площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности К.А.В. второй - площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности Н.Э.В.., третий - площадью ... кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.А.В. (доля в праве - 1/2), Н.Э.В. (доля в праве - 1/2). В части исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия Н.Э.В ... в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также выдела 1/2 доли в нежилом помещении - гаража отказался.

В судебном заседании прокурор поддержал требования только в части раздела объектов, правовой статус которых определен, подтвердив отказ от остальных требований.

Представитель Н.Э.В. - Н.Б.Ю. настаивала на разделе всех объектов.

Представитель ответчика - Ш.М.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно предложенному экспертом варианту раздела дома, ответчик лишен права на места общего пользования, которые отходят истцу. Указала на то, что произвести раздел объектов в натуре невозможно. При проведении экспертизы исследовался гараж, который является объектом незавершенного строительства. Производить раздел земельного участка, на котором расположены объекты без установленного на них права, неправомерно.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Н.Э.В. и его представитель, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе привели доводы о том, что фактически все препятствия, которые были у Н.Э.В. при обращении к прокурору, так и остались неразрешенными. Считают, что оснований для отказа в иске из-за гаража не имелось, так как спор касался жилого дома и земельного участка, которые возможно поделить в соответствии с заключением экспертизы. Полагая решение суда нарушающим права инвалида, просят его отменить и принять по делу решение о разделе жилого дома и земельного участка, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передав комплект ключей от жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения в суд с настоящим иском, сторонам также принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на нежилое помещение - двухэтажный гараж, общей площадью ... кв.м, расположенное по этому же адресу.

Решением Надеждинского районного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, зарегистрированное право Н.Э.В. на 1/2 долю в праве собственности на данный гараж, прекращено. В обоснование указанного решения положено то, что целевым назначением значащегося по документам в качестве гаража недвижимого имущества является жилой дом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о разделе имущества является обоснованным.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности регулируется положениями статьи 252 ГК РФ.

Согласно п. 3 настоящей статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности раздела принадлежащего сторонам имущества и определения возможных вариантов раздела, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, несмотря на то, что эксперты ООО " ... " дали заключение о возможности раздела данного имущества, содержащиеся в заключении выводы правомерно не были положены в основу постановленного судом решения.

Поскольку заключение эксперта, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, результат оценки этого заключения, осуществленной судебной коллегией, указывает на его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Как усматривается из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 25.11.2008, жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, а также кухни площадью ... кв.м и бани площадью ... кв.м.

Кухня, баня со встроенной скважиной, а также пристройки к дому, в том числе септик, расположены со стороны комнаты площадью ... кв.м, из которой ведет вход в комнату площадью ... кв.м. Печь расположена между жилыми комнатами с топкой в сторону комнаты площадью ... кв.м.

Предлагая раздел дома, в результате которого необходимо выполнить демонтаж части ненесущего подоконного простенка в жилой комнате площадью ... кв.м для организации дверного проема при входе в квартиру N 1, эксперты не учли, что для использования этой комнаты в качестве квартиры, организации одного лишь дверного проема недостаточно.

Для использования указанной жилой комнаты в качестве самостоятельного жилого помещения, необходимо осуществления комплекса работ, которые позволят обеспечить второго сособственника жилого дома инженерными коммуникациями, в том числе использования печи, скважины и септика.

При этом проект производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, перепланировки дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отсутствует. Локальная смета и проектное решение, позволяющие установить стоимость работ по переоборудованию дома, не представлены.

При таких обстоятельствах, раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертами, не позволяет использовать по назначению квартиру N 1, а, значит, невозможен.

Невозможен и предложенный экспертами раздел земельного участка.

Принимая во внимание то, что раздел имущества подразумевает под собой выдел имущества в натуре, раздел земельного участка на три части, при котором одна часть остается в общей собственности сторон, к результату, который должен быть обеспечен при выделе доли, не приведет.

Кроме того, исследование объектов, подлежащих разделу, производилось экспертами до того момента, как было прекращено зарегистрированное право Н.Э.В ... на расположенный на земельном участке двухэтажный гараж.

Учитывая, что на основании статьи 273 ГК РФ земля следует судьбе основного здания или сооружения, расположенного на ней, раздел земельного участка без раздела указанного строения, целевым назначением которого является жилое помещение, невозможен.

Данное обстоятельство влечет в свою очередь невозможность раздела других объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был произвести раздел жилого дома и земельного участка, права собственности на которые зарегистрированы, ошибочны.

Независимо от того, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности раздела спорного имущества, на что указано в апелляционной жалобе, правильное по существу решение в данной части, не подлежит отмене.

Между тем, отмене подлежит решение в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из содержания обжалуемого решения, обстоятельства дела, установленные судом в указанной части, как и выводы суда по ним, в решении отсутствуют.

Так как отказ прокурора от требований в данной части по правилам статьи 173 ГПК РФ судом не принимался, а такой отказ, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в отсутствии заявления Н.Э.В. об отказе от этих требований, не прекращает производство по делу, суду необходимо было разрешить заявленные требования по существу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, позволяют ему предъявить требования к К.А.В. об устранении нарушения его права, выражающиеся в воспрепятствовании в пользовании имуществом.

Из объяснений сторон следует, что в жилом доме проживали рабочие К.А.В.

Указанное обстоятельство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами осуществления К.А.В. на земельном участке деятельности по ремонту большегрузных машин и сборке металлоконструкций, является достаточным для признания доводов истца о невозможности пользования принадлежащим ему имуществом заслуживающими внимание.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что невозможность пользования истцом жилым домом и земельным участком по назначению явствует из фактического использования этих объектов ответчиком, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, путем возложения на К.А.В. обязанности не чинить Н.Э.В. препятствий в пользовании этими объектами недвижимости и передать ему ключи от жилого дома.

Таким образом, в указанной части судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований по возложению обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований по возложению обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Возложить на Ким Александра Викторовича обязанность не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащему Н.Э.В., а именно: 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и передать ключи от жилого дома по указанному адресу Н.Э.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.В., Н.Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи