Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора З.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Хорольского муниципального района Приморского края к Д.Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Хорольского муниципального района на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Хорольского муниципального района П.С.Ф. настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Хорольского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" в котором не проживает с 2000 года. Отсутствие ответчика не носит временный характер, поскольку проведенным обследованием установлено, что входная дверь в квартиру по всему периметру заварена толстым металлическим листом, квартира не эксплуатируется, отключена от электроснабжения. По словам соседки, ответчик в данной квартире не появляется около семи лет, в расходах по ее содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, не участвует. Ответчик от пользования квартирой отказался, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторг в отношении себя договор социального найма и обязан указанное жилое помещение освободить. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает истца, как собственника, в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию распоряжению жилым помещением, просил признать Д.Д.Е. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком нарушены положения ст. 67 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать его по назначению; информировать наймодателя, в установленные законом сроки, об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Д.Д.Е. в судебное заседание не явился, направленное по известному суду адресу судебное извещение, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Назначенный судом ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат против удовлетворения иска возражал, полагая, что законных оснований к этому не имеется.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель администрации в апелляционной жалобе. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований.

На апелляционную жалобу прокурором Хорольского района поданы письменные возражения, в которых прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью Хорольского муниципального района на основании Закона Приморского края N 580-КЗ от 06.03.2015 "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хорольского муниципального района и Хорольским муниципальным районом".

Спорная квартира была предоставлена матери ответчика - Д.Н.В. на состав семьи два человека: Д.Н.В. и ее сын Д.Д.Е. на основании постановления главы администрации Хорольского района N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером N N (л.д. 31).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: Д.Н.В. - с 10.04.1998 (снята с регистрационного учета 10.05.2006 в связи со смертью) и Д.Д.Е. - с 29.04.1999.

Актом осмотра спорного жилого помещения от 25.04.2016, составленным специалистами администрации, зафиксировано, что входная дверь квартиры по всему периметру заварена толстым металлическим листом, квартира не эксплуатируется. По пояснениям соседки, в квартире около семи лет никто не проживает.

Как следует из информации ОМВД России по Хорольскому району Приморского края от 03.03.2016, данная квартира с 2000 года является нежилой.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия, с которыми часть 3 статьи 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Представленные истцом доказательства, такие как, акт осмотра жилого помещения, информация ОМВД РФ по Хорольскому району, правомерно были расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, но не свидетельствующих о мотивах выезда ответчика из жилого помещения и причинах его непроживания.

Учитывая то, что входная дверь в спорную квартиру была заварена железным листом сотрудниками управляющей компании, что само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика свободного доступа в жилое помещение, сделать вывод о добровольном отказе ответчика от права пользования квартирой, при отсутствии других доказательств, невозможно.

При таких обстоятельствах, основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы истца о длительном неисполнении ответчиком, как нанимателем жилого помещения, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергаются представленной в материалы дела информацией об отсутствии задолженности по коммунальным услугам в связи с закрытием лицевых счетов на спорную квартиру, а также справкой управляющей организации ООО "Управляющая компания ... " от 09.06.2016 об отсутствии по состоянию на 01.06.2016 задолженности по оплате за жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что ответчик не проживал в спорной квартире с 2000 года, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на данную жилую площадь и не влечет произвольного лишения его права на жилище.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что ответчик выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи