Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева в.и. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2016, которым иск удовлетворен. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бондарева В.И. Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" - Филянина А.В., Слободенюк Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бондарев В.И. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что работает в Уссурийском филиале ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в должности ... , за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от 21.03.2016 N 77 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ считает незаконным, поскольку оснований для применения взыскания не имелось, нарушений должностных обязанностей он не допускал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что в истец в своей объяснительной Бондарев В.И. не оспаривал, что территория была убрана не полностью, его доводы о том, что уборщик территории Гальцева Г.М. отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью несостоятельны, поскольку на место Гальцевой Г.М. была временно переведена Ефимочкина Е.Р., которая могла выступить в суде в качестве свидетеля по выходу из отпуска, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Бондарев В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарев В.И. работает в ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Бондарев В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении уборки снега и наледи возле запасного выхода из здания ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" в г. Уссурийск, а также за бездействие заведующего хозяйством, которое могло повлечь угрозу жизни и здоровья, как работников учреждения, так и посетителей.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ТК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка в виде не убранной территории, который не привел к каким-либо последствиям, не учтены письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывает о причинах образования мусора, а также о том, что к ДД.ММ.ГГГГ вся территория была приведена в образцовое состояние.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают, новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Рассматривая указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил. В деле достаточно доказательств, которые позволили суду установить фактические обстоятельства дела.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи