Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.В.Т. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Севостьянова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

М.В.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что 24.01.2016 ответчик незаконно отключил его квартиру от электроснабжения. Кроме того, ответчик не реструктуризирует задолженность по оплате за предоставленную электроэнергию, в суд им предоставлены поддельные документы, в связи с чем он терпел ежедневные унижения в течение периода отключения электричества, боялся за свою жизнь и жизнь соседей, так как пользовался свечами для освещения комнаты. Просил взыскать с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Севостьянов А.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым Марков В.Т. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что М.В.Т. имеет перед ПАО "ДЭК" задолженность за предоставленную услугу по электроснабжению, что не оспаривалось истцом.

20.09.2015 ПАО "ДЭК" в адрес М.В.Т. направило уведомление о возможном ограничении и приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью и с 27.10.2015 предоставление данной услуги было приостановлено.

Из материалов дела следует, что 24.01.2016 ПАО "ДЭК" выявлен факт самовольного подключения к электроснабжению квартиры, где проживает истец, в связи с чем ответчиком произведено отключение квартиры от энергоснабжения.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика по отключению его квартиры от услуги электроснабжения нравственных страданий.

Более того, в силу статьи 155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт "а" пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи