Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ... Т.В.

судей ... О.Н., ... В.Г.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании её утратившей права пользования жилым помещением были удовлетворены. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ...

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, поскольку считает, что взысканные с него расходы на представителя за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречат ст. 100 ГПК РФ и намного превышают разумные пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО7

Размер понесенных заявителем ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 составили ... руб, из которых ... руб за представление адвокатом интересов заявителя в суде, ДД.ММ.ГГГГ руб за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, ... руб за представительство заявителя по делу по апелляционной жалобе в "адрес"вом суде, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебные расходы, понесенные ответчиком как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, то есть с истца ФИО1 в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов в заявленном заявителем размере.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи