Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Ф.И.В. к ООО "ВДК" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе Ф.И.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВДК" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью данного спора Арсеньевскому городскому суду, с которым не согласилась Ф.И.В.., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как основанного на неверном толковании норм процессуального закона.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на неподсудность дела Арсеньевскому городскому суду, применив положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Владивосток "адрес", что не относится к территориальной подсудности Арсеньевского городского суда.

Между тем, из искового заявления Ф.И.В. и из ее частной жалобы следует, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, местом ее работы являлось Арсеньевское структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Арсеньев "адрес", где она и исполняла свои трудовые обязанности.

Указанная территория относится к юрисдикции Арсеньевского городского суда.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Арсеньевскому городскому суду, являются преждевременными, поскольку в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи