Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веденеевой ФИО16 к Трухан ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Веденеевой С.С., представителя Трухан Г.А. - Васиной М.С.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Трухан Г.А. в пользу Веденеевой С.С. взыскан ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату копировально-множительных работ в сумме ... рублей, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С Трухан Г.А. в бюджет Партизанского городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Трухан Г.А. - Васиной М.С., судебная коллегия

установила:

Веденеева С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была затоплена из выше расположенной "адрес". Затопление произошло в связи с тем, что в "адрес" был открыт вентиль на батарее, откуда потекла горячая вода. Вода, поступающая из "адрес", затопила спальню и кухню в её квартире. Ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который она просила взыскать с Трухан Г.А. Также просила взыскать с ответчика стоимость испорченного матраца в размере ... рублей; расходы на проведение экспертизы ... рублей; на слив воды с натяжного потолка ... рублей; приобретение электроудлинителя для сушки помещения ... рублей; на прием врача ... рублей, на выписку из медицинской карты ... рублей, на лекарства ... рублей, на копировальные работы ... рублей. Кроме того, в результате залива квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса, нервного и физического перенапряжения, ухудшения здоровья, болезни, который она оценивает в ... рублей, и просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Веденеева C.C. и ее представитель Щукин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трухан Г.А. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, полагали, что являются не надлежащим ответчиком по иску, кроме того, не согласны с суммой заявленного ущерба и компенсацией морального вреда.

Третьи лица Некрасова Г.В. и Троев Н.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования Веденеевой С.С. подлежат удовлетворению в части заявленного имущественного ущерба, в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как причинно-следственная связь между причиненным материальным вредом и имеющимися у истца хроническими заболеваниями не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Веденеева С.С. и Трухан Г.А., истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Веденеевой С.С. произошло по вине Трухан Г.А., являющейся нанимателем вышерасположенной "адрес", которая проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма, заключенного с собственниками жилого помещения.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Веденеевой С.С., а жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Шараповой (Некрасовой) Г.В. - ... доли, и Троерову Н.В. - ... доли.

Как установлено судом первой инстанции, Трухан Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления "адрес", явился оставленный открытым вентиль на батарее в выше расположенной "адрес", в "адрес", что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК " ... ".

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственным причинителем вреда Веденеевой С.С. является наниматель квартиры Трухан Г.А., так как залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего поддержания состояния квартиры нанимателем, а не из-за виновных действий собственника, поскольку именно на нанимателе квартиры лежит обязанность проверки состояния кранов на батареях центрального отопления.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства вины в причинении вреда истцу, ответчик не представил. Как и не представил доказательства иного размера ущерба истцу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания по данного гражданскому делу.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Трухан Г.А., поскольку ей не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда Трухан Г.А.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что радиатор системы отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, Трухан Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован, поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

То обстоятельство, что в квартире ответчика радиатор отопления не имеет отключающих устройств, само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда о праве истца на возмещение ущерба от затопления квартиры за счет ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что Трухан Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку жилое помещение по акту приема-передачи ей не передавалась, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку факт эксплуатации жилого помещения Трухан Г.А. подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ответчика стоимости испорченного матраца в размере ... рублей, расходов на приобретение удлинителя на сумму ... рублей, на прием врача на сумму ... рублей, на выписку из медицинской карты на сумму ... рублей, поскольку доказательства утраты матраца и его стоимость истцом не подтверждена, как не обоснована необходимость приобретения удлинителя и его взаимосвязь с причиненным ущербом, расходы на медицинские услуги суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, так как причинно-следственная связь между хроническими заболеваниями, выявленными у истца, согласно выписке из истории ее болезни, и причиненным ответчиком ущербом от залива квартиры водой не нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку правильность сделанного судом первой инстанции вывода не опровергнута.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Веденеевой С.С. не было представлено доказательств нарушения заливом квартиры его личных неимущественных прав, при этом законом возмещение морального вреда при подобном нарушении имущественного права не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца причинен в результате залива ее квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ст.88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей; расходы на оплату копировально-множительных работ в сумме ... рублей, ... рублей по сливу воды с потолка.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веденеевой С.С., представителя Трухан Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи