Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел по г. Владивостоку к Герасимовой ФИО11 о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Владивостоку

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Герасимовой А.П. - Герасимова Д.Г., представителя УМВД России по "адрес" - Старовойт С.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель УМВД России по "адрес" обратился в суд с иском к Герасимовой А.П. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" вынесено решение, которым действия следователя УМВД России по "адрес" Герасимовой А.П., выразившиеся в фотографировании Гусейнова А Г-о ДД.ММ.ГГГГ возле здания УМВД России по "адрес" без его согласия признаны незаконными. С УМВД России по "адрес" в пользу Гусейнова взыскана компенсация морального вреда ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку решение суда УМВД России по "адрес" исполнено, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей перечислены Гусейнову А.Г., истец просил суд, взыскать с Герасимовой А.П. в порядке регресса ... рублей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что Герасимова А.П. не совершала неправомерных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гусейнова А.Г.о. к УМВД России по "адрес" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично. Действия следователя УМВД России по "адрес" Герасимовой А.П., выразившиеся в фотографировании Гусейнова А.Г.-о ДД.ММ.ГГГГ возле здания УМВД России по "адрес" без его согласия признаны незаконными. Поскольку указанные действия совершены следователем УМВД России по "адрес" в рабочее время, мотивированы предположительным нарушением истцом тайны следствия, на основании ст. 1068 ГК РФ с УМВД России по "адрес" в пользу Гусейнова А.Г.о. взыскана компенсация морального вреда ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно представленной справке УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Герасимова А.П. проходила службу в должности следователя следственного управления УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что УМВД России по "адрес", перечислило в счет возмещения морального вреда Гусейнову А.Г.о. ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что право регрессного требования к работнику возникает у работодателя, при причинении имущественного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в порядке регресса не возмещается.

С указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из норм гражданского законодательства Российская Федерация, следует, что УМВД России по "адрес", возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в данном случае вред, причиненный Гусейнову А.Г.о. в результате противоправных действий сотрудника полиции Герасимовой А.П., возмещен в сумме ... рублей, в связи с чем требования УМВД России по "адрес" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что право регрессного требований у работодателя к работнику не возникает в случае причинения последним морального вреда третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником я к третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, в результате действий Герасимовой А.П., УМВД России по "адрес" причислило в пользу Гусейнова А.Г. ... рублей, таким образом, фактически наличное имущество УМВД уменьшилось на эту сумму.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел по "адрес" к Герасимовой ФИО12 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой ФИО13 в пользу Управления Министерства Внутренних дел по "адрес" ... рублей.

Председательствующий Судьи