Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-9016/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Деньщикова П.Г. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2016 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Деньщикова П.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения прекращено.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Деньщиков П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки физического лица. В обоснование требования административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-В, в котором он с августа 2015 года не проживает, так как имеет регистрацию по месту пребывания за пределами Приморского края. Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое Распоряжение, которое поступило по адресу его предыдущего места жительства, ДД.ММ.ГГГГ. Деньщиков П.Г. считает распоряжение государственного органа незаконным, поскольку контролирующий орган ошибочно определилего статус как индивидуального предпринимателя и незаконно применяет к нему нормы законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подлежащих применению к физическому лицу. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя руководителя Управления Б.Н.В.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию.

Суд постановилопределение о прекращении производства по административному иску, с которым не согласился административный истец, в частной жалобе он просит определение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Прекращая производство по административному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки физического лица не является ненормативным правовым актом государственного органа, который подлежит самостоятельному оспариванию и не может быть предметом судебной проверки, поскольку само по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов Деньщикова П.Г. и не влечет возложение на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий к осуществлению его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку к решениям, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Поскольку распоряжение Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки физического лица не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Деньщикова П.Г., оно не является предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что отсутствие оснований для принятия административного искового заявления к производству суда установлено не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, а в судебном заседании, суд должен прекратить производство по делу на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав Деньщикова П.Г. в результате возложения на него обязанности явиться на место проверки в указанную дату и время несостоятельны, поскольку участие в проверке это право, а не обязанность административного истца, которое предоставляется лицу с целью обеспечить эффективность работы контролирующих органов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньщикова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи