Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-9257/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Высоцкого Д.А. по апелляционной жалобе Высоцкого Д.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года, которым в отношении Высоцкого Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания в ночных клубах, ресторанах, барах и других увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов, обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Высоцкого Д.А. В обоснование иска указал, что Высоцкий Д.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания в ночных клубах, ресторанах, барах и других увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов, обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал заявленные требования.

Осужденный Высоцкий Д.А. не возражал в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Высоцкий Д.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Высоцкий Д.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкий Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении Высоцкого Д.А. административного надзора.

Определяя срок административного надзора суд первой инстанции верно руководствовался п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, согласно которому в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Высоцкого Д.А. административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения в отношении Высоцкого Д.А. судом установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также с учетом характера совершенного им преступления и поведения при отбывании наказания.

Довод жалобы Высоцкого Д.А. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат для согласования позиции защиты, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика (заинтересованного лица) адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права. Каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью приглашения адвоката или представителя, Высоцкий Д.А. не заявлял, сведений о заключении соглашения с адвокатом не представлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя в части не предоставления ему судом адвоката, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи