Постановление Президиума Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4Г-1279/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Поляна" к Туренок ФИО18, Ромодановой ФИО19 о сносе самовольной постройки, с привлечением третьих лиц - инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Владивостокского лесничества МО РФ,

по кассационной жалобе СНТ "Поляна" в лице председателя правления Кравцова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2016 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав объяснения председателя СНТ "Поляна" Кравцова Н.М., представителя СНТ "Поляна" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самборскую Л.В., представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Замятину В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Туренок Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ромодановой Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елесину Н.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Поляна" обратилось в суд с иском к Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчикам принадлежат земельные участки N и N в СНТ "Поляна", расположенном в "адрес". На данных участках ответчики производят строительство промышленного здания, организовали эксплуатацию и стоянку большегрузного транспорта, используют возведенный объект под цеха деревообработки и обработки металлоконструкций, а также цех по производству сыра тофу. Такие действия противоречат прямому назначению земельных участков, предоставленных под садоводство, а возводимый объект строится с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство. Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы СНТ "Поляна" на ведение садоводства, в связи с чем истец просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность по её сносу в месячный срок со для вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы СНТ "Поляна" судьей Приморского краевого суда Украинской Т.И. 4 июля 2016 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением 17 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела следует, что по сведениям базы данных Государственного кадастра недвижимости Туренок Н.Н. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, разрешенное использование - объекты розничной торговли; земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, разрешенное использование - объекты розничной торговли. Ромодановой (Туренок) Л.А. принадлежат на праве собственности: земельный участок N площадью ... кв., разрешенное использование - садоводство и земельный участок N площадью ... кв.м, разрешенное использование -садоводство.

Специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю в апреле 2014 г. проведено обследование указанных земельных участков, в ходе которого установлено, что участки объединены в единую территорию, на которой ведется строительство трехэтажного объекта, целевое назначение которого установить не представилось возможным (л.д. 30-31).

Проверкой, проведенной инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ возведен объект капитального строительства, который представляет собой 3-этажное производственное здание, размерами в плане ... м х ... м, общей площадью около ... кв.м. Здание представляет собой каркас, выполненный в виде ж/б колонн заводского изготовления, андезитобазальтовых блоков, ж/б металлических балок. Высота этажа объекта более 3,5 м. На первом и втором этаже предусмотрен въезд для автомобилей с высотой проезда 3 м. На кровле предусмотрено ограждение. Перекрытия выполнены из ж/б пустотных плит. Застройщиком данного объекта являются Туренок Н.Н. и Ромоданова Л.А. Земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Обязательная экспертиза проектной документации (статья 49 ГрК РФ) не проводилась, разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ) не представлено. Ввиду нарушения со стороны Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А. норм Градостроительного кодекса РФ на момент проверки невозможно оценить соответствие возводимого и в дальнейшем планируемого строительства нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе критериям безопасности в области пожарных норм и правил (л.д. 110-112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств самовольности возведения ответчиками спорного объекта недвижимости, поскольку строительство объекта не закончено и невозможно на настоящее время оценить его соответствие нормам градостроительного законодательства и виду разрешенного использования земельных участков. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца в связи с возведением спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 30 июня 2006 г.) в их системном толковании следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если такая постройка соответствует целевому назначению земельного участка.

Спорная постройка возведена ответчиками на четырех земельных участках, два из которых имеют вид разрешенного использования - садоводство, два - объекты розничной торговли. Доказательств соответствия спорного объекта капитального строительства видам разрешенного использования земельных участков ответчиками суду не представлено, хотя по смыслу статьи 222 ГК РФ бремя доказывания возможности легализации объекта самовольной постройки лежит на лице, осуществившем её строительство. К предмету доказывания, помимо соответствия объекта целевому назначению земельного участка, относится также и соответствие данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Вопреки указанным нормам суд не предложил ответчикам представить доказательства соответствия возведенного строения требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, не выяснил, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства могут быть установлены путем проведения по делу судебно-строительной экспертизы, однако вопрос о возможности её назначения судом на обсуждение сторон не ставился.

Указывая на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате самовольной постройки, суд не учел доводы истца о нахождении спорного объекта производственного назначения на территории садоводческого товарищества. Между тем Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность строительства на землях, предоставленных для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, объектов производственного назначения. Возведение спорного объекта на территории СНТ нарушает права его членов на занятие садоводством, наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, загрязняет земли товарищества, препятствует пользованию общими дорогами.

Данные доводы оставлены без проверки и оценки как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, вопреки требованиям главы 39 ГПК РФ, не рассмотрел апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда от 5 ноября 2015 г., ограничившись обсуждением доводов апелляционной жалобы СНТ "Поляна".

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, поскольку без исправления допущенных судебных ошибок невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов СНТ "Поляна". Поскольку для принятия решения по существу спора необходимо установление новых обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует принять во внимание, что в период апелляционного рассмотрения настоящего дела на основании деклараций об объектах недвижимого имущества за Туренок Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м, количество этажей 3, по адресу "адрес", СНТ "Поляна", участок N, а за Ромодановой Л.А. - право собственности на жилой дом площадью ... кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, адрес: "адрес", СНТ "Поляна", участок N. Одновременно ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

В соответствии с содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В связи с этим суду следует уточнить у истца исковые требования, выяснить, являются ли указанные жилые дома спорным объектом самовольной постройки, соответствуют ли они параметрам, установленным для индивидуальных жилых домов, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский