Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Карманова А.Л., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Корж В.Г. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г., которым

в удовлетворении заявления Кожевиной Валентины Виссарионовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения заявителя Кожевиной В.В. и ее представителя Корж В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Казаковой Л.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 26 августа 2015 г. иск Чупровой А.Г. к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа удовлетворен, за Чупровой А.Г. признано право собственности на жилой "адрес" земельный участок, расположенные в д. "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

19 апреля 2016 г. Кожевиной В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировала тем, что она не была привлечена к участию в деле и узнала о данном судебном решении 29 марта 2016 г. Считает, что принятое судебное решение затрагивает ее права и интересы, поскольку она как наследник по закону фактически приняла наследство в виде "адрес" земельного участка, которые расположены в д. "адрес".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель заявителя Корж В.Г. В частной жалобе просит его отменить как незаконное, поскольку срок апелляционного обжалования Кожевиной В.В. судебного решения подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Казакова Л.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что о решении суда по данному гражданскому делу Кожевиной В.В. (не привлеченной к участию в деле) стало известно только 29 марта 2016 г., когда копия решения суда была представлена ей по запросу. О возможном нарушении своего права заявителю стало известно только с этого момента. Поскольку апелляционная жалоба Кожевиной В.В. подана 19 апреля 2016 г., то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Получение 28 февраля 2016 г. Кожевиной В.В. сообщения по телефону от брата о состоявшемся судебном решении по данному делу по смыслу закона не является безусловным моментом, с которого необходимо исчислять срок обжалования для лица, не привлеченного к участию в деле. В каждом конкретном случае следует исходить из действий заявителя, направленных к своевременному обращению в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Как следует из дела, не зная о сути и мотивировке решения суда, Кожевина В.В. в возможно короткий срок обратилась за получением копии решения суда, ознакомилась с ним и своевременно обратилась с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Кожевиной В.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кожевиной Валентины Виссарионовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Кожевиной Валентине Виссарионовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда от 26 августа 2015 года по иску Чупровой А.Г. к администрации муниципального образования "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Гражданское дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.Л. Карманов

В.М. Оборина