Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чуклина В.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуклина Владимира Леонидовича к Вокуевой Галине Павловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Чуклин В.Н. обратился в суд с иском к Вокуевой Г.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик приобрели в общую долевую собственность жилое помещение (в равных долях) за "данные изъяты" рублей. Денежные средства, затраченные на покупку данной квартиры, были получены от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Считает, что он и Вокуева Г.П. являются солидарными должниками по обязательству, возникшему в связи с внесением покупной цены за приобретенную в общую долевую собственность квартиру, вследствие чего он, как должник, исполнивший за счет собственных средств солидарную обязанность за них двоих, вправе требовать с ответчика выплаты ему половины затраченных на приобретение квартиры денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец увеличил требования и просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чуклин В.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить его требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему половину стоимости приобретенной ими квартиры, поскольку данная квартира приобреталась на его денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 433, 807, 808 ГК РФ, считает, что передача истцом денежных средств ответчику подтверждает факт заключения между ними договора займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чуклин В.Н. продал ФИО14 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей, которые по просьбе истца были внесены ФИО15 на расчетный счет в банке на имя ответчика Вокуевой Г.П.

В исковом заявлении и своих объяснениях истец Чуклин В.Н. ссылается на то, что он состоял в близких отношениях с ответчиком Вокуевой Г.П., проживал с ней и доверял ей. Денежные средства, полученные от продажи "адрес" перевел ответчику для приобретения в свою собственность и в собственность Вокуевой Г.П. (в равных долях) "адрес". Думал, что ответчик вернет ему половину стоимости квартиры.

Вокуева Г.П. не оспаривает факт перевода ей на банковский счет "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что денежные средства приняла от истца в дар, а покупка в будущем "адрес" осуществлялась на совместные денежные средства. Никаких договоренностей о возврате денег между ней и истцом не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чуклин В.Л. и ответчик Вокуева Г.П. приобрели у ФИО16 за "данные изъяты" рублей в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Обязанность по передаче денежных средств исполнила ответчик, что подтверждается распиской продавца ФИО17

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств покупателями продавцу при подписании договора.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права, изложенные в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из недоказанности возникновения у ответчика перед истцом обязанности по выплате ему денежных средств за приобретенную "адрес"

Данный вывод является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств тому, что денежные средства переданы Вокуевой Г.П. в счет покупки будущей квартиры либо в качестве займа истцом не представлено.

Факт передачи денежных средств спорным не является, признан ответчиком и подтвержден материалами дела, однако данный факт не может подтверждать направленность воли сторон при их передаче.

Передача истцом денежных средств без обременения ответчика какими-либо обязательствами относительно направленности их использования согласуется с доводами ответчика о том, что денежные средства переданы ответчику в качестве дара.

Обязанность по передаче денежных средств за квартиру исполнила ответчик, что истцом не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на предъявление регрессного требования к ответчику в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст.ст. 161, 433, 807,808 ГК РФ, и довод о том, что передача истцом денежных средств ответчику подтверждает факт заключения между ними договора займа, являются не состоятельными, поскольку не основаны приведенных нормах материального права и обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуклина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина