Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прониной В.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Юдову Владимиру Соколовичу, Прониной Вере Юрьевне, Головину Роману Васильевичу, Шадрину Илье Николаевичу, Юдовой Светлане Петровне, Прониной Ларисе Александровне, Пронину Юрию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и Юдовым Владимиром Соколовичем, Прониной Верой Юрьевной.

Взыскать в солидарном порядке с Юдова Владимира Соколовича, Прониной Веры Юрьевны, Головина Романа Васильевича, Шадрина Ильи Николаевича, Юдовой Светланы Петровны, Прониной Ларисы Александровны, Пронина Юрия Васильевича задолженность по кредитному договору в размере 2785244 рублей 81 копейки.

Взыскать солидарно с Юдова Владимира Соколовича, Прониной Веры Юрьевны, Головина Романа Васильевича, Шадрина Ильи Николаевича, Юдовой Светланы Петровны, Прониной Ларисы Александровны, Пронина Юрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 14,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2545606 рублей 80 копеек за период с 15 января 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 100,2 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: "адрес", условный N.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5377471 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с Юдова Владимира Соколовича, Прониной Веры Юрьевны, Головина Романа Васильевича, Шадрина Ильи Николаевича, Юдовой Светланы Петровны, Прониной Ларисы Александровны, Пронина Юрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28126 рублей 22 копеек.

Взыскать с Прониной Веры Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ответчиков Прониной В.Ю., Головина Р.В., Шадрина И.Н., Пронина Ю.В., представителя ответчика Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рожкова С.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юдову В.С., Прониной В.Ю., Головину Р.В., Шадрину И.Н., Юдовой С.П., Прониной Л.А., Пронину Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 2785244 рублей 81 копейки, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6012 000 рублей.

Требование мотивировало тем, что заемщиками Юдовым В.С., Прониной В.Ю. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, требование о досрочном погашении задолженности заемщиками и поручителями не выполнено.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Пронина В.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что, обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру), суд не учел, что несовершеннолетние дети ответчиков, которые имеют в собственности по 1/4 доли заложенного имущества, не должны отвечать своим имуществом по кредитным обязательствам. Считает, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиками Юдовым В.С. и Прониной В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 3600000 рублей под 15, 7 % годовых (впоследствии процентная ставка снижена до 14,25 %) на приобретение "адрес" в "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита перечислена на счет по вкладу Юдова В.С. 6 апреля 2009 г.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Поручителями заемщиков на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступили Головин Р.В., Шадрин И.Н., Юдова С.П., Пронина Л.А., Пронин Ю.В, которые обязались отвечать перед кредитором на условиях кредитного договора.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: "адрес" в "адрес".

Данный договор отвечает требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее-Федеральный закон об ипотеке), зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14 сентября 2009 г.

В нарушение условий договора заемщиками Юдовым В.С., Прониной В.Ю. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются (последний платеж по кредиту осуществлен заемщиками 5 ноября 2015 г.), в результате чего возникла задолженность перед банком в сумме 2785244 рублей 81 копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 322, 329, 330, 450, 452, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом об ипотеке, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от 2 апреля 2009 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 15 января 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены в размере 80% рыночной стоимости.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд обоснованно исходил из ее рыночной стоимости на основании экспертного заключения N-СД, выполненного ООО "Респект", согласно которому рыночная стоимость "адрес" составляет 6721839 рублей.

Довод жалобы о том, что доли в квартире, которая является предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчикам и двум их несовершеннолетним детям, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики Юдов В.С. и Пронина В.Ю., заключая от своего имени и своих детей договор ипотечного кредитования, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставили банку залог объекта недвижимости - квартиру, исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, что дает суду право в соответствии с положениями ст.ст. 334, 446 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона об ипотеке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При заключении кредитного договора ответчики должны были учитывать возможность утраты права собственности на заложенное недвижимое имущество в связи с невозможностью уплаты платежей по кредитному договору, а также то обстоятельство, что при утрате права собственности члены их семей также утрачивают право проживания в жилом помещении.

Не привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей в качестве третьего лица, не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Защиту прав несовершеннолетних детей в судебном заседании, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, осуществляли их родители ответчики Юдов В.С. и Пронина В.Ю.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обратил взыскание на предмет залога, поскольку установил, что ответчики (должники) существенно нарушили основное обязательство - условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с Прониной В.Ю. в пользу ООО "Респект", проводившего экспертизу, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, которая уплачена им при подаче иска в суд, является правильным и основанным на ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина