Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Корж В.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 г., которым

исковые требования Канюковой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности "НМ Вижн" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственности "НМ Вижн" в пользу Канюковой Екатерины Алексеевны компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 220 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственности "НМ Вижн" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "НМ Вижн" в пользу Канюковой Екатерины Алексеевны компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 220 рублей исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца Канюковой Е.А. и ее представителя Корж В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Канюкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "НМ Вижн" (далее по тексту ООО "НМ Вижн") о взыскании денежной компенсации в размере 1102 рублей 65 копеек за период с 12 июня 2015 г. по 5 октября 2015 г. в порядке ст. 236 ТК РФ и на основании ст. 237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ответчиком срока исполнения мирового соглашения от 27 августа 2015 г., утвержденного определением Нарьян-Марским городским судом.

Нарьян - Марским городским судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель истца Корж В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение материального закона, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. ст. 129, 140 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать заработную плату в установленные законом сроки. Компенсация за задержку причитающихся работнику сумм должна быть исчислена с 12 июня 2015 года, а не даты, установленной мировым соглашением. Определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Из материалов дела следует, что определением Нарьян-Марского городского суда от 27 августа 2015 г. между Поздеевой Е.А. (фамилия изменена на "Канюкову" в связи с вступлением в брак 4 сентября 2015 г.) и ООО "НМ Вижн" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 15 сентября 2015 г. выплачивает истцу заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены 5 октября 2015 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Канюковой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающихся истцу сумм, суд исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права работника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мировым соглашением был установлен срок уплаты причитающихся истице сумм 15 сентября 2015 г., выплата осуществлена 5 октября 2015 г., суд правомерно принял за основу данный период просрочки подлежащих к выплате сумм в пользу истицы.

Сумма компенсации за 20 дней составила 220 рублей, денежные средства перечислены ответчиком 29 февраля 2016 г.

Признавая нарушение трудовых прав Канюковой Е.А. ответчиком, согласно ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно определилподлежащую присуждению в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени вины ответчика, периода просрочки, суммы заработной платы, не являющейся значительной, степени нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, а также поведения работодателя, перечислившего компенсацию в период судебного разбирательства, требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне выяснив юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корж В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С. Селезнев