Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хозяиновой Н.И. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 г., которым

принят отказ Хозяинова Александра Александровича к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", Хозяиновой Надежде Ивановне от требований в части обязании предоставить жилое помещение в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснение истца Хозяинова А.А. и его представителя Корж В.Г., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хозяинов А.А. обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту -администрация г. Нарьян-Мара), муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее МКУ "УГХ г.Нарьян-Мара"), Хозяиновой Н.И. о признании недействительными постановления администрации г. Нарьян-Мара от 27 июня 2013 г. N 1228 "О распределении и предоставлении по договорам социального найма квартир гражданам в жилом "адрес" в "адрес"", заключении договора социального найма N 222 от 23 июля 2013 г. по адресу "адрес" в части включения Шараповой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя, вселяющейся в данное жилое помещение, обязании предоставить Хозяиновой Н.И., Хозяинову А.А. жилое помещение в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о понуждении предоставить жилое помещение в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Хозяинова Н.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2016 г. определение Нарьян-Марского городского суда от 19 октября 2015 г. о прекращении производства по делу в части требований о признании постановления N 1228 недействительным и обязании предоставить жилое помещение в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, суд первой инстанции обязан рассмотреть иск по указанным требованиям и не вправе прекращать производство по делу в данной части, поскольку истец не может отказаться от требований на стадии принятия дополнительного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В случае, если истцом заявлено несколько требований, истец может отказаться от одного из них.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст.173 ГПК РФ). При подтверждении отказа истца от исковых требований производство по делу прекращается в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Хозяинов А.А. отказался в письменной форме от требований об обязании предоставить жилое помещение, последствия отказа от исковых требований ему были разъяснены, свой отказ после разъяснения последствий истец подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции отказ от иска Хозяинова А.А. в указанной части принял без нарушения норм процессуального права, поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными и на правильность обжалуемого определения, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Хозяиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Рожин

Судьи В.М.Оборина

С.С.Селезнев