Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Обориной В.М. и Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворсиной Р.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2016 г., которым

в удовлетворении требований Мухиной Татьяны Альбертовны к Мухину Андрею Юрьевичу, Мухиной Зинаиде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "СИН", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" о признании сделок мнимыми, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснение представителя истца Ворсиной Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухина Т.А. обратилась с иском к Мухину А.Ю., Мухиной З.И., обществу с ограниченной ответственностью "СИН" (далее по тексту ООО "СИН"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее по тексту ООО "Лидер Групп") о признании мнимыми соглашения между ООО "СИН" в лице ООО "Лидер Групп" и Мухиным А.Ю., Мухиной З.И. о переуступке права требования от 10 июня 2013 г. по предварительному договору купли-продажи; соглашения между ООО "СИН" и Мухиной З.И. от 10 июня 2013 г. о расторжении предварительного договора; договора от 10 июня 2013 г. о приобретении Мухиной З.И. квартиры, расположенной по адресу "адрес"; взыскании неосновательного обогащении в размере 1742569 рублей.

В обоснование иска указала, что Мухин А.Ю., действуя по доверенности от имени Мухиной З.И., находясь в браке с Мухиной Т.А., переуступил право требования о заключении основного договора Мухиной З.И. Действуя от имени Мухиной З.И., расторг предварительный договор, заключил договор приобретения ею квартиры с целью лишения истца права собственности на внесенные ранее денежные средства, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Мухин А.Ю. в результате данных сделок получил внесенные при заключении предварительного договора денежные средства, половину которых истице не передал, что для Мухина А.Ю. и Мухиной З.И. составляет неосновательное обогащение.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Ворсина Р.Н.

В апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, не соответствующий материалам дела, неправильно применил нормы материального права. В деле нет доказательств, подтверждающих внесение Мухиной З. И. 3485138 рублей, что свидетельствует об оплате ею квартиры из средств истицы. Таким образом, Мухин А.Ю. вывел данные средства из состава общего имущества супругов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 г. между Мухиным А.Ю. и ООО "СИН" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", внесен аванс 3485138 рублей.

10 июня 2013 г. подписано соглашение ООО "СИН" в лице ООО "Лидер Групп" с Мухиным А.Ю. и Мухиной З.И., в соответствии с которым права и неисполненные обязательства перешли к Мухиной З.И. В тот же день ею в лице представителя Мухина А.Ю. предварительный договор расторгнут и заключен договор паевого взноса, по которому Мухина З.И., внеся паевой взнос в ООО "СИН" (действующего по поручению ЖСК "Маршал") в размере 3485 138 рублей и вступительный взнос 5000 рублей, приобрела право собственности на данную квартиру.

Отказывая в иске Мухиной Т.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, как и для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которая совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания мнимой сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств порочности воли сторон, как и не наступления предусмотренных сделками последствий, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено.

Само по себе заключение нескольких сделок в один день и от имени одного и того же лица не свидетельствует о мнимости таких сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное имущество.

Неосновательным обогащением является лишь такое получение выгоды, которое не основано на законе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства являлись платежом в оспариваемых сделках и не относятся к неосновательному обогащению.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствах дал оценку, каких-либо нарушений процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на переоценку выводов суда, и не могут влечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворсиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи В.М. Оборина

А.Л. Карманов