Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2016 г., которым

в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Елфимовой Елене Валентиновне о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Орловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) обратилось в суд с иском к Елфимовой Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего проведения ответчиком служебной проверки в отношении сотрудника УМВД России по НАО ФИО12, судом частично удовлетворены заявленные последним исковые требования. С УМВД России по НАО в пользу ФИО12 была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Истец полагал, что своими действиями Елфимова Е.В. причинила материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось УМВД России по НАО.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по НАО просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем проведении служебной проверки в отношении ФИО12 приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным в части. Именно Елфимовой Е.В. на основании проведенной ею проверки, был подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Елфимовой Е.В. повлекло взыскание с истца в судебном порядке в пользу ФИО12. морального вреда в размере 5000 рублей и 45000 рублей судебных расходов. Считая, что ответственность перед ФИО12 истец должен нести солидарно с Елфимовой Е.В., с последней подлежит взысканию 25000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Елфимова Е.В. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая требования истца не основанными на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елфимова Е.В. проходит службу в органах внутренних дел с 22 августа 2011 г. в должности старшего специалиста по работе с личным составом следственного отдела УМВД России по НАО.

Рапортом заместителя начальника СО УМВД России по НАО от 20 августа 2014 г. Елфимовой Е.В. было поручено проведение служебной проверки по факту допущенных нарушений должностных обязанностей следователем ФИО12

По результатам проведенной служебной проверки Елфимовой Е.В. подготовлено заключение служебной проверки от 3 ноября 2014 г., утвержденное заместителем начальника следственного отдела Гаджиевым З.Д., на основании которого за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверяя законность привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности, Нарьян-Марский городской суд частично признал приказ о наказании незаконным, но в то же время, указал, что дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО12 требований, судом в его пользу с УМВД России по НАО взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и частично судебные расходы в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Елфимовой Е.В. и наступившим ущербом не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, факт проведения ответчиком Елфимовой Е.В. служебной проверки, в ходе которой были проверены нарушения, допущенные следователем ФИО12 и на которые было указано в рапорте заместителя начальника следственного отдела, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с решением суда о взыскании с УМВД России по НАО компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку решение о наложении на следователя дисциплинарного взыскания ответчиком не принималось, действия по изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания не осуществлялись. Причиненные УМВД России по НАО убытки, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО12 не являются прямым действительным ущербом, связанным с действиями Елфимовой Е.В.

При

таких

обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина