Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-100/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 г., которым

производство по административному делу N 2а-599/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда (по охране труда) Санникову Михаилу Владимировичу об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Санникова Михаила Владимировича N 6-1101-16-ИЗ/04-30/4/3 от 13 апреля 2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - прекращено.

Меры предварительной защиты, принятые по делу N 2а-599/2016 на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда от 27 апреля 2016 г. в виде приостановления действия пункта 2 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Санникова Михаила Владимировича N 6-1101-16-ИЗ/04-30/4/3 от 13 апреля 2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - о возложении на ЗАО "Печорнефтегазпром" обязанности с момента получения предписания и постоянно не допускать сотрудников ОП ЗАО "Печорнефтегазпром", осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, к работе без проведения психиатрических освидетельствований - отменены.

Возвращена закрытому акционерному обществу "Печорнефтегазпром" из бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда (по охране труда) Санникову М.В. об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Санникова М.В. от 13 апреля 2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ЗАО "Печорнефтегазпром" Доронина О.Б.

В частной жалобе она просит его отменить, указывая, что заявленные требования связаны с оспариванием предписания государственного инспектора труда, которое является ненормативным актом, содержащим властное предписание. Поскольку между ЗАО "Печорнефтегазпром" и Государственной инспекцией труда отсутствует спор о праве, заявленные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2016 г. государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ЗАО "Печорнефтегазпром".

По результатам данной проверки инспектором труда Санниковым М.В. составлен акт проверки от 13 апреля 2016 г. (л. д. 18-20), а также вынесено предписание от 13 апреля 2016 г. (л. д. 15-17).

Рассматривая административное заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, то спор, связанный с наличием данной обязанности и применением норм трудового законодательства, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, должностных лиц, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оспаривание работодателями предписаний государственного инспектора труда по вопросам применения норм трудового законодательства не подпадает под регулирование ст. 1 КАС РФ, определяющей предмет регулирования настоящего Кодекса.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителями только в порядке искового производства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из поданного ЗАО "Печорнефтегазпром" административного искового заявления следует, что работодатель по настоящему делу не согласен с выводами предписания Государственной инспекции труда о том, что истец нарушает нормы трудового законодательства, регламентирующие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также порядок прохождения медицинских осмотров работниками предприятия. То есть в данном случае имеет место спор, вытекающий из норм трудового законодательства о праве и поэтому, исходя из предмета регулирования ст. 1 КАС РФ, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом указанного, требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора труда, подлежат рассмотрению в исковом порядке, регламентированном ГПК РФ.

В связи с тем, что заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина