Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-25/2016

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Баренцтранссервис", предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 от 20 октября 2015 г. N СА/441-15, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 г., решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г., ООО "Баренцтранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, ООО "Баренцтранссервис" обратилось с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.

Полагает, что ООО "Баренцтранссервис" надлежащим образом уведомило пограничные органы о намерении пересечь государственную границу.

Обжалуемые постановления не содержат мотивов, по которым отвергнуты приведенные в жалобах ООО "Баренцтранссервис" доводы.

Считает, что в бездействии ООО "Баренцтранссервис" отсутствуют событие, а также состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают вины общества.

В нарушение требований закона общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 29.5 КоАП РФ.

Полагает, что при производстве по настоящему делу должны были быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, допускающие назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Считает, что двенадцать дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО "Баренцтранссервис" по фактам пересечения судном "Колгуев" государственной границы в период с 13 по 24 августа 2015 г., в том числе и настоящее, подлежат объединению в одно производство.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации

В силу ч. 4 ст. 9 Закона о государственной границе, российские суда пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (ч. 9 ст. 19 Закона о государственной границе).

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 г. N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления).

Согласно пп. 2 - 4 Правил уведомления (в ред. N 1 от 27 августа 2014 г.) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по установленной форме, к которому прилагаются план перехода российского судна, судовая роль, список пассажиров (при наличии пассажиров), а также в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Как установлено по делу об административном правонарушении, судно "Колгуев", находящееся в оперативном управлении ООО "Баренцтранссервис", по пути следования из порта Тикси в порт Архангельск 21 августа 2015 г. в 3 ч. 45 мин. в координатах 69?25,4?СШ 57?54,5?ВД осуществило выход из территории моря Российской Федерации, тем самым пересекло государственную границу Российской Федерации, без осуществления в отношении судна пограничного контроля и без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, а также при отсутствии разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО "Баренцтранссервис", выразившиеся в пересечении государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также о надлежащем уведомлении ООО "Баренцтранссервис" пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление отвечают требованиям, предъявляемым к их содержанию ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение по делу.

Изложенные в жалобе доводы о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; при производстве по настоящему делу должны были быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, допускающие назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей; а также о том, что двенадцать дел об административных правонарушениях, в том числе и настоящее, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО "Баренцтранссервис" по фактам пересечения судном "Колгуев" государственной границы в период с 13 по 24 августа 2015 г., подлежат объединению в одно производство, были предметом рассмотрения судебной инстанции (решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г.) и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб признаются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении территориальная подсудность определена верно, с учетом предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ правил.

Постановление о привлечении ООО "Баренцтранссервис" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.1 РФ КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 г. N СА/441-15, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 г., решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Баренцтранссервис", оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Баренцтранссервис" Прусакова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Лисицын