Решение Орловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-162/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении " ... " по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой защитника " ... " И.А. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 7 июля 2016 года,

установил:

постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " области (далее - дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " области) " ... " Е.А. от " ... " мая 2016 года " ... " А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 7 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник " ... " А.Н. - " ... " И.А. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает на то, что вывод судьи о виновности " ... " А.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он не выдержал безопасный боковой интервал, не подтвержден никакими доказательствами.

Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства " ... " А.Н. о назначении автотехнической экспертизы, сославшись на то обстоятельство, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия отремонтированы, в то время как транспортное средство " ... " А.Н. не отремонтировано, а фотографии с повреждениями автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия можно получить в страховой компании.

Ссылается на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие " ... " А.Н. и его защитника, которые заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и просили не рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника " ... " И.А.., поддержавшей доводы жалобы, возражения дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " области " ... " Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " области от " ... " мая 2016 года " ... " А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что " ... " апреля 2016 года в " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в районе дома N " ... " по улице " ... " не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим попутно слева транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " И.П., тем самым не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По тем же обстоятельствам к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением того же должностного лица от " ... " мая 2016 года привлечен к административной ответственности второй участник дорожно-транспортного происшествия " ... " И.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы " ... " А.Н. и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что из представленных фотографий явно следует, что со стороны " ... " А.Н. имело место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выдержал безопасный боковой интервал.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Вывод судьи районного суда о том, что водитель " ... " А.Н., управлявший транспортным средством " " ... "", не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение транспортных средств, мотивирован наличием в материалах дела фотографий, на которых имеется изображение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из представленных фотографий нельзя достоверно установить, соблюдал ли безопасный боковой интервал водитель " ... " А.Н., управлявший автомобилем " " ... "", до остановки транспортных средств.

Также в материалах дела отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия, где отражаются данные о месте нахождения автомобилей относительно обочины и середины дороги, расстояние между автомобилями относительно друг друга, направление их движения до остановки транспортных средств.

Экспертиз в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении произведено не было. При этом судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника " ... " И.А. о назначении автотехнической экспертизы с указанием на то, что отсутствуют объекты исследования в связи с произведенным ремонтом транспортных средств и схема места происшествия.

Между тем, транспортное средство " " ... "", принадлежащее " ... " А.Н., до настоящего времени не восстановлено, а согласно объяснениям защитника " ... " И.А. в АО "ГСК " " ... "" имеются фотографии повреждений автомобиля " " ... "".

Кроме того, в материалах дела имеется предварительное согласие на проведение автотехнической экспертизы ИП " ... " Н.А. в рамках имеющихся материалов.

Таким образом, возможность проведения автотехнической экспертизы по настоящему делу не исключается.

Из изложенного следует, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения " ... " А.Н. к административной ответственности в судебном заседании в полном объеме не исследовались, доводам жалобы защитника не дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, решение судьи вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Советского районного суда города Орла от 7 июля 2016 года, вынесенное в отношении " ... " А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 7 июля 2016 года, вынесенное в отношении " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Судья Л.В. Майорова