Решение Орловского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 21-177/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швецова А.И. по его жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ДЖЮ от "дата" N Швецов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Швецову А.И. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес" "адрес") водитель транспортного средства " " ... " с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Швецов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД, R109".

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов А.И. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года жалоба Швецова А.И. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Швецов А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что свой автомобиль он продал 12 июля 2015 года ТВА, по имеющимся у него сведениям данным автомобилем 7 июня 2016 года управлял ТАВ

Указывает на то, что судьей не были допрошены свидетели ШЛИ и ТАВ, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ДЖЮ от "дата" N Швецов А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес" ( "адрес") водитель транспортного средства " " ... "" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Швецов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки "ПОТОК-ПДД, R109"; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства " " ... "" с государственным регистрационным знаком N является Швецов А.И.(л.д. 4, 15).

Таким образом, Швецов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Швецова А.И. и судьей районного суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что автомобилем, зарегистрированным на имя Швецова А.И., в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Так представленные Швецовым А.И. договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2015 года и его заявление в Госавтоинспекцию от 8 июня 2016 года о прекращении регистрации транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, поскольку 9 июня 2016 должностным лицом Госавтоинспекции в проведении регистрационных действий Швецову А.И. отказано (л.д. 5, 6).

Изложенное свидетельствует о том, что собственником автомобиля является Швецов А.И., при этом каких-либо документов подтверждающих право управления его автомобилем иными лицами - доверенностей, страховых полисов или иных документов, в деле не имеется.

Не представлено таких документов и в областной суд.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не обоснованно не были допрошены свидетели ШЛИ и ТАВ является несостоятельным, поскольку соответствующие ходатайства, при рассмотрении жалобы Швецовым А.И. не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания (л.д.17).

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Швецова А.И. квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта, а также постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Швецова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин