Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1504/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Догаева Н.Н., апелляционному представлению прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 06 июля 2016 г., которым

ДОГАЕВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" " ... " ранее судимый:

1) "дата" Свердловским районным судом Орловской области по п. "в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) "дата" мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда от "дата", окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением п. "в" ч. 1 ст.79, ч.2 ст.99 УК РФ освободился по отбытию срока "дата",

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам,

по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Догаеву Н.Н., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Догаеву Н.Н. постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Постановлено взыскать с Догаева Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденного Догаева Н.Н., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сазонова В.М. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Догаев Н.Н. признан виновным и осужден:

за кражу денежных средств на общую сумму " ... ", принадлежащих ФИО7, "дата" около 11 часов 00 минут (эпизод N);

за кражу имущества, принадлежащего ФИО8, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму " ... ", в "дата" примерно в 23 часа 00 минут (эпизод N);

за кражу имущества, принадлежащего ФИО9, совершенную с незаконным проникновением в жилище, "дата" примерно в 19 часов 00 минут (эпизод N);

за угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО10 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную "дата" около 22 часов 10 минут (эпизод N).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Догаев Н.Н. свою вину по эпизодам кражи имущества ФИО7 и угрозы убийством ФИО10 не признал, по эпизодам кражи имущества ФИО8 и кражи имущества ФИО9 признал частично.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Жильцов Ю.Н. просит приговор изменить, в обоснование указывает, что Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, согласно которым совершенное Догаевым Н.Н. хищение у ФИО7 денежных средств в размере " ... " (эпизод N), при отсутствии факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ декриминализовано, кроме того в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ хищение алюминиевых фляг у ФИО8 на сумму " ... " (эпизод N) не является значительным ущербом. С учетом изложенного, просит уголовное преследование Догаева Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, по эпизоду N действия Догаева Н.Н. переквалифицировать с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Догаев Н.Н., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы, и кроме того, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, обращает внимание, что до осуждения не покидал места жительства, считает себя психически больным человеком и просит назначить в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу, утверждает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст. 64, 74, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Догаева Н.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизоду хищения имущества ФИО7: показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.148-149); показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.158-161); показания на предварительном следствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д.212-214, 220-223); признательные показания Догаева Н.Н. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 167-168, 245-249, т.2 л.д.10-15), протокол явки с повинной Догаева Н.Н.( т.1 л.д.52).

По эпизоду хищения имущества ФИО8 вина осужденного подтверждается признательными показаниями Догаева Н.Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-178, 239-243, т.2 л.д.10-15), протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.115), которые объективно согласуются с показаниями в суде потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО15, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.158-161), справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.128).

В основу вывода о виновности Догаева Н.Н. по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО9 суд обоснованно положил: признательные показания на предварительном следствии Догаева Н.Н., в том числе во время проверки его показаний на месте и в явке с повинной (т.1 л.д.167-178, т.2 л.д.1-5, 10-15, 76), которые согласуются с показаниями в суде потерпевшего ФИО9, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.158-161), показаниями в суде свидетеля ФИО16, справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.94-96).

Вина Догаева Н.Н. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО10 подтверждена показаниями Догаева Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 167-168, т.2 л.д.10-15), протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.7), которые согласуются с показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.145-147), показаниями в суде свидетеля ФИО17, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.225-228).

Приговор отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Догаева Н.Н. на момент вынесения судом приговора были правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО8 - по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО9 - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду грозы убийством в отношении ФИО10 - по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор по данному делу в части осуждения Догаева Н.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО7 подлежит отмене, а в части осуждения по эпизоду хищения имущества ФИО8 изменению, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ после осуждения Догаева Н.Н. до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" мелким хищением признается кража, мошенничество, растрата и присвоение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в действиях Догаева Н.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вменяемая ему сумма хищения не превышает " ... ".

В связи с вышеизложенным приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку Догаеву Н.Н. инкриминируется кража имущества ФИО8 на сумму " ... " (эпизод N), приговор в этой части подлежит изменению с исключением из осуждения Догаева квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 статьи 158 УК РФ, совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом внесения в приговор изменений наказание Догаеву Н.Н. подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре при назначении наказания учел все данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые есть ссылки в жалобе. Наказание в виде реального лишения свободы в должной мере судом мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверялось, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось, с этими выводами согласна и судебная коллегия. Согласно имеющему в материалах уголовного дела и исследованному судом заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Догаев Н.Н. по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему действиям, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.194-197). Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор в части осуждения Догаева Николая Николаевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основания п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 06 июля 2016 г. в отношении Догаева Николая Николаевича изменить:

- исключить из осуждения Догаева Н.Н. п. "в" ч. 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) и смягчить ему наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно назначить Догаеву Н.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Догаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи