Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1514/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быковского В.Н., его защитника адвоката Черняева А.А. (основной и дополнении), представителя потерпевшего М.Е.В. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 года, по которому

Быковский В.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Быковского В.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Быковского В.Н., его защитника адвоката Черняева А.А., представителя потерпевшего М.Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Быковский В.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено "дата" в период " ... ", в здании БУ ОО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Быковский В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционных жалобах осужденного Быковского В.Н. и его защитника адвоката Черняева А.А. (основной и дополнении), они просят отменить приговор, вернуть дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. В обоснование указывают, что Быковский В.Н. во время совершения преступления находился в "адрес", на совещании, что подтверждается свидетельскими показаниями и является его алиби; показания свидетеля К.И.Н. противоречат показаниям остальных свидетелей и обвинительному заключению; каких-либо документов на оплату штрафа за подписью Быковского В.Н. в деле не имеется, электронной подписью Быковского В.Н. в его отсутствие расписалась бухгалтер К.И.Н. после " ... " часов " ... " минут "дата" в отсутствие Быковского В.Н., который К.И.Н. никаких обязательных распоряжений не давал, а лишь попросил ее разобраться с документами и оплатить штраф, произошедшее является результатом бухгалтерской ошибки; доказательства наличия в действиях Быковского В.Н. корыстного умысла суду не предоставлялись, вывод суда о наличии корыстного умысла является предположением; последствия от действий осужденного малозначительны; время передачи Быковским В.Н. К.И.Н. документов установлено неверно, поэтому имеются разногласия между предъявленным обвинением и обвинительным заключением; бухгалтерскую экспертизу по делу проводил оперативный сотрудник ОБЭП, чьей служебной задачей является выявление и пресечение преступлений, т.е. фактически эксперт является участником процесса со стороны обвинения, поэтому заключение эксперта К.О.А. допустимым доказательством признать нельзя; денежные средства на счет потерпевшей организации были возвращены вне зависимости от рассмотрения уголовного дела, ущерб организации не причинен; на момент оплаты штрафа Быковский В.Н. не мог являться руководителем организации, поскольку в соответствии с Уставом учреждения назначение руководителя осуществляется только "адрес", такого распоряжения Правительство не издавало, учредитель на момент назначения Быковского В.Н. не имел полномочий назначать ИО руководителя, в Уставе такая возможность не предусматривалась, таким образом, имеет место излишне вмененный квалифицирующий признак; суд не рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору, чем нарушил право стороны защиты на справедливое, законное и обоснованное рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Е.В., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, Быковского В.Н. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быковский В.Н., его защитник адвокат Черняев А.А., представитель потерпевшего М.Е.В., просили приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новосильского районного суда "адрес" в отношении Быковского В.Н. подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в приговоре Быковский В.Н., являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника Бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ ОО " " ... ""), используя своё служебное положение, реализуя умысел на незаконное расходование вверенных ему денежных средств бюджета возглавляемого им учреждения, с целью погашения наложенного на него, как на должностное лицо административного штрафа, в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут "дата", в здании БУ ОО " " ... "" дал устное указание главному бухгалтеру данного учреждения К.И.Н. о списании денежных средств с расчетного счета возглавляемого им учреждения на лицевой счет ГУ МЧС России по "адрес", открытый в УФК по "адрес", в счёт оплаты наложенного на него административного штрафа в сумме " ... " рублей. После этого, К.И.Н., исполняя указание Быковского В.Н., подготовила для этого необходимые документы, в результате чего "дата" с лицевого счета БУ ОО " " ... "" указанная сумма денежных средств была списана и перечислена в счёт оплаты административного штрафа наложенного на Быковского В.Н., чем БУ ОО " " ... "" (в настоящее время БУ ОО " ... " " " ... "") был причинён ущерб на сумму " ... " рублей, то есть Быковский В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Факты наложения на Быковского В.Н. административного штрафа и его оплаты осуждённым за счёт денежных средств бюджета возглавляемого им учреждения БУ ОО " " ... "" полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаний свидетелей К.И.Н., М.И.И., Г.А.И., З.И.В., протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания Врио начальника БУ ОО " " ... "" Быковскому В.Н. от "дата", заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколами осмотра документов, иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Быковский В.Н. не давал главному бухгалтеру возглавляемого им учреждения К.И.Н. указания об оплате наложенного на него штрафа за счёт средств учреждения и не был на работе в период подготовки ею документов на оплату этого штрафа, также как и показания свидетелей, подтверждавших алиби осуждённого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно их опроверг, исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку её производство осуществлялось оперативным сотрудником ОБЭП. При этом следует учесть, что проведение документальных исследований по постановлениям следователя с составлением соответствующих актов предусмотрено должностной инструкцией оперуполномоченного по " ... " и ПК УМВД России по "адрес" К.О.А., проводившей указанную экспертизу, она предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены Быковский В.Н. и его защитник адвокат Черняев А.А., не возражавшие против производства экспертизы экспертом - оперуполномоченным по " ... " УМВД России по "адрес" К.О.А.

Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности назначения Быковского В.Н. на должность временно исполняющего обязанности начальника БУ ОО " " ... "", не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку по уголовному делу достоверно установлено, что в период инкриминируемого деяния осужденный исполнял именно эти должностные обязанности, что им не отрицалось, законность его назначения на указанную должность никем не оспаривалась, в том числе и самим Быковским В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору, чем нарушил право стороны защиты на справедливое, законное и обоснованное рассмотрение дела, из материалов уголовного дела усматривается, что все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о возвращении дела прокурору, были рассмотрены судом надлежащим образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства содеянного Быковским В.Н., суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Так, суд установил, что "дата", то есть ещё до возбуждения настоящего уголовного дела, Быковский В.Н. возвратил в бюджет БУ ОО " " ... "" " ... " рублей, по утверждению представителя потерпевшего М.Е.В. фактически никакого ущерба учреждению не было причинено, из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по сокрытию содеянного Быковский В.Н. не предпринимал.

Таким образом, хотя и имел место факт перечисления денежных средств из бюджета учреждения по распоряжению Быковского В.Н., с использованием своего служебного положения, возмещение осужденным ущерба по собственной инициативе, из личных средств, в полном объеме, а также небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий Быковского В.Н. каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что содеянное осужденным не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать его действия уголовным преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия Быковского В.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 года в отношении Быковского В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Председательствующий судья

Судьи