Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ХСВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж.

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2016 года, которым, с учетом определения Заводского районного суда города Орла от 15 июля 2016 года, постановлено:

"Исковые требования ХСВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о включении в трудовой стаж периода работы - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области включить в страховой стаж ХСВ период работы с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в ЗАО "Оптушанка".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области в пользу ХСВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области - КНЛ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ХСВ и ее представителя КНН, полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ХСВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование иска указывала, что "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако при её назначении ответчиком не был включен в страховой стаж период ее работы в ЗАО "Оптушанка" в должности " ... " с "дата" по "дата", поскольку расчетные ведомости по страховым взносам и индивидуальные сведения о страховых взносах в пенсионном органе отсутствуют.

Полагала, что данное решение является незаконным, поскольку в ЗАО "Оптушанка" она работала с "дата" по "дата".

Просила суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области включить периоды её рабаты в ЗАО "Оптушанка" с "дата" по "дата" в страховой стаж.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле Орловском районе Орловской области иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплате страховых взносов ЗАО "Оптушанка" за ХСВ в период с "дата" по "дата", ввиду чего не имеется оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в пенсионный орган обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 года периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ХСВ принята в порядке перевода из ЗАО "Бор-2" в ЗАО "Оптушанка" на должность " ... ", "дата" уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией трудовой книжки истца ХСВ (л.д. 8-16); справкой Бюджетного Учреждения Орловской области "Государственной архив Орловской области" N N от "дата" из которой следует, что сведений о месте нахождения документов ЗАО "Оптушанка" архив не располагает (л.д. 18); справкой администрации Орловского района Орловской области N-Х от "дата", согласно которой документальные материалы ЗАО "Оптушанка" в архив на хранение не поступали (л.д. 19); выпиской из ЕГРЮЛ от "дата", из которой следует, что ЗАО "Оптушанка" было зарегистрировано в качестве юридического лица "дата", "дата" указанная организация на основании решения суда признана банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 36-50).

Кроме того факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей КЮН, КЛП и КЛФ

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы ХСВ с "дата" по "дата" в ЗАО "Оптушанка" подлежит включению в страховой стаж истца. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена законом на страхователя, то есть работодателя, то ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истицу во включении указанных периодов в общий и страховой стаж.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж ХСВ период её работы ЗАО "Оптушанка" с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи