Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1283/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Никулина Д.А. и его защитника - адвоката Глущенко В.И., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2016 года, которым

Никулин Д.А., " ... " года рождения, уроженец " ... " " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 22 июля 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; 15 июня 2011 года освобожден по отбытии срока;

- 5 июля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29 августа 2014 года освобожден по отбытии срока;

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2015 года по 13 мая 2016 года,

с Никулина Д.А. в пользу " ... " взыскано 651 рубль 52 копейки материального ущерба,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Никулина Д.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Иванову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Никулина Д.А. и не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Глущенко В.И., прокурора Кузьмину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никулин Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 25 января 2015 года около 23 часов 30 минут в помещении закусочной магазина " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Он же признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный 26 января 2015 года около 17 часов 00 минут в помещении магазина " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М.К..

Преступления совершены Никулиным Д.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никулин Д.А. свою виновность не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.И. считает приговор несправедливым, и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осуждённый Никулин Д.А. обращает внимание, что 25 января 2016 года он находился дома, что может подтвердить его брат ( Н.В.), 26 января 2015 года к нему домой пришел участковый И.В. отвел его в опорный пункт, где дал подписать чистые листки, после чего дал денег и отпустил, настаивает, что обыск в его квартире проведен незаконно, поскольку разрешения на его проведение он не давал, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отмечает, что не хотел совершать грабеж, указывает, что у него с собой была карта " ... ", он остановился у кассы, стал искать её, чтобы оплатить товар, у него выпала бутылка водки, к нему подошел М., схватил за рукав и повел в подсобку, насилия к М. он не применял.

В дополнениях осуждённый Никулин Д.А. указывает, что свою виновность по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее вину не признавал из-за незнания закона и неквалифицированной юридической помощи, оказанной ему адвокатом, просит снизить срок наказания, учесть наличие у него ВИЧ-инфекции и туберкулеза.

В возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Иванов Д.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.

Выводы суда о виновности Никулина Д.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Никулина Д.А. являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого решения, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Никулин Д.А. свою виновность по предъявленному обвинению не признал и показал о том, что 25 января 2015 года в магазин " ... " он не ходил, из магазина ничего не похищал, 26 января 2015 года к нему пришел участковый, они прошли в опорный пункт, где он (Никулин Д.А.) подписал, не читая, какие-то документы, далее вместе с С. он пошел в магазин " ... ", где они взяли продуктов, подойдя к кассе, он стал искать банковскую карту, из рукава выпала бутылка водки и разбилась, к нему подошел работник магазина, схватил за рукав, обнаружил вторую бутылку, его схватили и потащили в кабинет, работников магазина он не толкал, физическое насилие не применял.

Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённого, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Никулина Д.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, и привел убедительные доводы, по которым он отверг его показания.

Так, вина осуждённого по факту хищения имущества " ... " нашла свое подтверждение протоколом явки с повинной, где осуждённый Никулин Д.А. изложил обстоятельства совершения им преступления.

Так, согласно протоколу явки Никулина Д.А. с повинной от 26 января 2015 года, 25 января 2015 года он зашел в магазин-закусочную " ... ", где открыто похитил упаковку пива, ему в след кричала продавец магазина, он выбежал, и пошел домой, сотрудниками полиции была изъята одна бутылка пива.

Свидетель И.В. суду показал о том, что в январе 2015 года поступило сообщение о хищении мужчиной ящика пива, он пошел к Никулину Д.А., последний добровольно пустил его в квартиру, в квартире он нашел похищенное, Никулин Д.А. сознался, что украл пиво из магазина " ... ", в опорном пункте добровольно написал явку с повинной.

Явку с повинной Никулина Д.А., как доказательство вины осуждённого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку процессуальные права осуждённого были соблюдены, в явке с повинной осуждённый отражал, что таковая составлена добровольно, без воздействия на него, о чем имеется запись в протоколе.

Доказательств, ставящих под сомнение добровольный характер явки с повинной Никулина Д.А., в материалах уголовного дела не имеется.

Опровергая доводы о непричастности Никулина Д.А. к совершенному преступлению, суд обоснованно учитывал и иные добытые по делу доказательства, положив их в основу обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям К.Д., в январе 2015 года она работала продавцом в закусочной магазина " ... ", в закусочную зашел Никулин Д.А., взял упаковку пива, и вышел оттуда, она ему кричала, но он не остановился, она его узнала, так как год назад он уже совершал кражу в данном магазине.

Из показаний представителя потерпевшего Х.Т. следует, что продавец К.Д. поставила её в известность, что ночью из магазина похитили ящик пива, мужчину она узнала, поскольку он ранее совершал хищения из магазина.

Из протокола осмотра от 26 января 2015 года " ... ". " ... " следует, что из квартиры изъята бутылка пива " " ... "".

Доводы стороны защиты о незаконности производства данного процессуального действия органом дознания, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

По факту хищения имущества " ... " вина осуждённого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего М.К., который показал, что, будучи на работе, он услышал звук бьющегося стекла, осуждённый пытался убежать, он остановил его, в рукаве нащупал бутылку, предложил Никулину Д.А. оплатить товар, тот отказался, толкал его руками в грудь, в это время подошел Н.В., и они вместе завели Никулина Д.А. в кабинет, вызвали охрану, которая передала Никулина Д.А. сотрудникам полиции.

Свидетель Н.В. суду показал, что видел, как товаровед схватил незнакомого мужчину и не давал ему покинуть помещение, мужчина вырывался, нанес руками удар в грудь М.К., он подбежал к ним, и они задержали мужчину, тот пытался вынести из магазина две бутылки водки, продукты.

Из показаний свидетеля И.А., данных на предварительном следствии, следует, что 26 января 2015 года мужчина пытался покинуть магазин с неоплаченным товаром, М.К. схватил его, мужчина стал вырываться и нанес удар кулаками в грудь М.К..

Кроме этого, виновность осуждённого в совершенных преступлениях нашла своё подтверждение и прочими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Никулиным Д.А. и его адвокатом, в том числе, о его непричастности к совершению преступлений, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённой, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Действия Никулина Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции квалификация действий осуждённого стороной защиты не оспаривается.

Наказание за совершенные преступления назначено осуждённому судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, как закаждое из совершенных преступлений, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание Никулина Д.А. обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (по всем преступлениям), явку с повинной (по факту хищения имущества " ... ").

Судебная коллегия учитывает факт признания осужденным в суде апелляционной инстанции своей вины в преступлениях, за которые он осужден, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство не может служить поводом для смягчения ему наказания.

Доводы осуждённого о том, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом, не заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания видно, что позиция осуждённого и адвоката относительно предъявленного обвинения, иных разрешаемых в ходе производства по уголовному делу процессуальных вопросов, согласовывалась, адвокат поддерживал доводы Никулина Д.А., профессиональной этики адвокат не нарушал, отводов защитнику со стороны осуждённого не заявлялось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что препятствовало применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обсуждался, что также нашло своё отражение в приговоре.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2016 года в отношении Никулина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Никулина Д.А. и его защитника - адвоката Глущенко В.И., без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи Е.М. Колосов

Р.В. Никитин