Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Смирновой Л.Н.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием:

представителя ООО "Сельта" и ЗАО "Тандер" Вировец М.Е.,

ответчика Лосева В.В. и его представителя Сениговой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Лосева В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014г. гражданское дело по иску ООО "Сельта" к Лосеву В.В. о возмещении материального ущерба,

установила:

ООО "Сельта" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Лосеву В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 204847 рублей 58 копеек. В обоснование иска Общество указало, что Лосев В.В. состоял с ним в трудовых отношениях, работал в должности " ... ", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08 августа 2013г. в " ... " ответчик, управляя вверенным ему автомобилем " ... " нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной " ... ". В результате ДТП Обществу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля, закрепленного за Лосевым В.В..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014г. иск ООО "Сельта" удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Лосева В.В. в пользу ООО "Сельта" материальный ущерб в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 " ... ", а всего " ... ",

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу " ... " расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А. в сумме " ... ",

- взыскать с Лосева В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Лосев В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что о вынесении решения ему не было известно, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения по существу спора. Судом в нарушение положений ч.1 ст.250 ТК РФ не учтены степень, форма вины, материальное положения работника, что могло бы послужить основанием для снижения суммы материального ущерба, а он был лишен возможности представить соответствующие доказательства. Считает противоречащим закону заключение с " ... " договора о полной материальной ответственности, полагает, что размер материальной ответственности водителя должен быть ограничен его среднемесячным заработком. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения в качестве третьего лица по делу страховой компании, в связи с чем судом не выяснен вопрос о выплате страховой премии по данному ДТП, для того, чтобы исключить возможность неосновательного обогащения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Лосева В.В. Общество указывает на несостоятельность её доводов и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, необходимым условием для возмещения материального ущерба, причиненного сторонами трудового договора, является доказанность ряда юридически значимых обстоятельств, а именно, наличия ущерба; противоправности поведения (действия или бездействия); вины причинителя ущерба и наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Лосев В.В. с " ... "г. работал в ООО "Сельта" " ... ", за ним был закреплен автомобиль " ... ".В тот же день с Лосевым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

" ... "г. трудовой договор с Лосевым В.В. прекращен по инициативе работника.

Из материалов дела также следует, что 08 августа 2013г. в 14 час. 25 мин. по адресу: " ... ", произошло ДТП, в результате которого закрепленный за Лосевым В.В. автомобиль получил технические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Обществом была создана комиссия по проведению служебного расследования и разбору ДТП, которая установила, что водителем Лосевым В.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля " ... ", является ЗАО "Тандер". Указанный автомобиль был передан Обществу в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2013г. и дополнительным соглашением к нему от 01 мая 2013г ... В соответствии с договором аренды арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП " ... " от 08.08.2013г., справкой ГИБДД от 08.08.2013г., актом служебного расследования ДТП, копией отчета " ... " от 06.09.2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

В момент ДТП Лосев В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт причинения Лосевым В.В. Обществу материального ущерба в указанном выше размере.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Между тем, судом не установлен факт причинения Лосевым В.В. ущерба Обществу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, постановлением ИДПС Пушкинского ОГИБДД от 08 августа 2013г. Лосев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность за указанное нарушение наступает в случае несоблюдения водителями грузовых автотранспортных средств требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение управляемых ими транспортных средств, независимо от наступления каких-либо последствий.

Указанный административный проступок не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу и, следовательно, не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Представленное истцом определение от 08 августа 2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, со ссылкой на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, само по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку не подтверждает совершение Лосевым В.В. административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Как следует из материала по факту ДТП, процессуальное решение относительно совершения Лосевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не принято.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о причинения ущерба Обществе в результате совершения Лосевым В.В. административного проступка, является необоснованным и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Не является основанием для возложения на Лосева В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и заключенный между ним и Обществом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку заключение такого договора с Лосевым В.В., как с водителем, является неправомерным.

Как разъяснено в п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, наряду с другими обстоятельствами, относится и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N823, предусмотрена должность экспедитора. Должность водителя указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с водителем может быть заключен в случае, если он исполняет также обязанности экспедитора, то есть осуществляет транспортировку материальных ценностей, которые и выступают в качестве объекта соответствующего договора.

Следовательно, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Лосева В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имелось.

Согласно представленной истцом справке средняя месячная заработная плата Лосева В.В. за период его работы в Обществе составила " ... ", указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с Лосева В.В. в пользу Общества в возмещение ущерба суммы до " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лосева В.В. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направив ему заблаговременно повестку заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, а также телеграмму. Однако по указанному адресу ответчик корреспонденцию не получил, за телеграммой не явился, заказное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Лосева В.В. в пользу ООО "Сельта" материального ущерба до " ... ", судебных расходов по оплате госпошлины до " ... ", общий размер взыскания до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.М. Сергейчик

Л.Н. Смирнова