Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Хухры Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием истца Г.Е., представителя истца - В., представителя ответчика - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года по иску Г.Е. к Г.Ю. о разделе общего имущества супругов,

установила:

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с 01 апреля 2011 года по 12 сентября 2014 года состояла в браке с ответчиком. 10 августа 2011 года на денежные средства, полученные супругами в период брака, по Договору N698 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения ими была приобретена двухкомнатная " ... ", расположенная по адресу Санкт-Петербург, " ... " участок 1, стоимостью 2949500 руб. В июне 2014 года ответчик продал указанную квартиру приблизительно за 2950000 руб. По взаимной договоренности с ответчиком после продажи указанной квартиры он должен был передать истцу 1/2 часть от суммы, вырученной от продажи. Однако до настоящего времени денежная сумма ответчиком истцу не передана. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1475000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года иск Г.Е. удовлетворен и постановлено: взыскать с Г.Ю. в пользу Г.Е. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры в сумме 1475000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15575 руб., а всего 1490575 руб.

В апелляционной жалобе Г.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на предъявлены иск, и, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неполно выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значении для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Г.Е. в полном объеме. Указывает, что в приобретение спорной квартиры им были вложены личные средства в размере 1825000 руб., кроме того часть заемных денежных средств в размере 959404 руб. 82 коп. была возвращена им самостоятельно после прекращения брачных отношений. Приводя расчет, полагает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 82547 руб. 50 коп., составляющая долю истца в совместно нажитом имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 01 апреля 2011 года по 14 октября 2014 года истец Г.Е. и ответчик Г.Ю. состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района от 12 сентября 2014 года был расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 10 августа 2011 года, то есть в период брака, между ЖСК "Кассиопея" и Г.Ю. был заключен Договор " ... " о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым ЖСК "Кассиопея", являясь инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург " ... " участок 1, обязался по окончании строительства дома передать в собственность Г.Ю. двухкомнатную квартиру с условным номером " ... " на 16 этаже секция 1 общей площадью 58,99 кв.м, а Г.Ю., являясь членом кооператива, обязался оплатить паевой взнос в сумме 2949500 руб. в срок до 31 августа 2011 года.

Оплата паевого взноса в сумме 2949500 руб. осуществлена 17 августа 20111 года.

21 января 2014 года на основании справки ЖСК "Кассиопея" от 17.12.2013 года о выплате паевого взноса произведена государственная регистрация права собственности Г.Ю. на двухкомнатную " ... ", переданную ему в собственность на основании вышеуказанного Договора " ... ".

Из объяснений Г.Ю. следует, что в феврале 2014 года семейные отношения между ним и истцом были прекращены, семья распалась, супруги стали проживать раздельно.

19 мая 2014 года, то есть после прекращения семейных отношений, между Г.Ю. (продавец) и А. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была продана ответчиком по цене 2949500 руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РПФ представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы права, регламентирующие спорные правотношения, пришел к выводу, что указанная выше квартира была приобретена Г.Ю. в период брака с истцом, то есть имела правовой режим общего имущества супругов, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями семейного законодательства истцу причитается компенсация в размере половины денежных средств, вырученных ответчиком от ее продажи, а именно в сумме 1475000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом правомерно отклонены возражения ответчика Г.Ю. о том, что квартира была приобретена за счет его личных денежных средств, а также денежных средств, полученных им по договору займа в ООО "Новая Эра", поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Принятые судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком - договор купли продажи квартиры, договоры займа, справка о вкладе, выписки счетам, справки 2-НДФЛ (истца и ответчика), фактически указывают на наличие у ответчика до брака в различные периоды времени личных денежных средств, однако не подтверждают, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, нажитых ответчиком до брака, притом, что истец указанный факт отрицает. Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, наличие обязательства по выплате истцу половины денежных средств за проданную квартиру, не отрицал, и указывал, что готов выплатить истцу 1475000 руб. в рассрочку.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва