Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016г. по апелляционной жалобе Гусарова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г. дело по иску Гусарова А.А. к Егоровой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Егоровой Ю.А. - Купцова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 мая 2014г., около 20 час. 30 мин., рядом с домом N 26 по улице Октябрьской в г. Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2190 Granta, г/н номер , под управлением собственника Егоровой Ю.А., с автомобилем Mercedes Benz, г/н номер , под управлением собственника Гусарова А.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ( номер ) от 26 мая 2014г. Егорова Ю.А. за нарушение требований пункта 8.8. ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гусаров А.А. обратился в суд с иском к Егоровой Ю.А. о взыскании ущерба в размере 214841 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5348 руб.

В обоснование иска Гусаров А.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Mercedes Benz, г/н номер , произошло по вине Егоровой Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Автомобиль Mercedes Benz, г/н номер , застрахованный в ЗАСО "ЭРГО Русь", получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами в ЗАСО "ЭРГО Русь", которое выплатило страховое возмещение в общей сумме 120000 руб. Согласно экспертному заключению номер -ОЦ-НУ от 12 декабря 2014г., составленному ООО "НЭК "ТРАС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334841 руб. 84 коп. Невозмещенная часть вреда в виде разницы между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 214841 руб. 84 коп. и подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

В судебном заседании истец Гусаров А.А. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель истца Егоровой Ю.А. - Купцов К.Н., не оспаривая виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, иск не признавал по мотивам несогласия с размером ущерба.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г. (с учетом исправлений внесенных определением суда от 06 мая 2016г.) иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Егоровой Ю.А. в пользу Гусарова А.А. ущерб в размере 6806 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с Гусарова А.А. в пользу Егоровой Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы 7748 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Гусаров А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б").

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2. статьи 2.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и пункты 63 (подпункт "б") и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 (далее - Правила)).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. и за счет причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактически причиненным ущербом.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 26 мая 2014г., около 20 час. 30 мин., рядом с домом N 26 по улице Октябрьской в г. Великом Новгороде, водитель Егорова Ю.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-2190 Granta, г/н номер , в нарушении требований пункта 8.8. ПДД РФ при совершении поворота налево не уступила дорогу встречному автомобилю Mercedes Benz, г/н номер , под управлением собственника Гусарова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 26 мая 2014г. о привлечении Егоровой Ю.А. к административной ответственности за нарушение указанных ПДД РФ, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ДТП, а соответственно и причинение ущерба автомобилю истца, произошло по вине водителя Егоровой Ю.А., допустившей нарушение требований пункта 8.8. ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 25 декабря 2015г., составленного экспертом ООО "Проф ЭО".

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 25 декабря 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом его износа и среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 126806 руб. 03 коп.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам оценщика. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения экспертизы и положил их в основу своего решения.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу по вине ответчика Егоровой Ю.А. был причинен ущерб в размере 126806 руб. 03 коп., который и подлежал возмещению.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Егоровой Ю.А. была застрахована и Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности - 120000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пределах разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактически причиненным ущербом (126806 руб. 03 коп.) в размере 6806 руб. 03 коп. лежит на причинителе вреда Егорова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исключены из объема повреждений фары левой и фары правой, несостоятельны, поскольку повреждения фар не были указаны в справке о ДТП и не были отражены в акте осмотра автомобиля от 29 сентября 2014г. Кроме того, как обоснованно пришел к выводу эксперт, повреждения фары левой находятся вне зоны локализации основных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Данный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании. Следовательно, суд правомерно признал, что эксперт обоснованно не включил в состав ущерба стоимость замены и ремонт фар.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что диски колес переднего левого и заднего левого подлежат ремонту (2,0 н/ч и 1,5 и/ч), а не замене. Из заключения судебной экспертизы следует, замена детали назначается, если ремонт детали технически невозможен или экономически нецелесообразен. Диски указанных выше колес имеют задиры наружной поверхности, что не нарушает их технических качеств и не влияет на безопасность дорожного движения, а потому повреждения дисков технически возможно и экономически целесообразно отремонтировать. Выводы эксперта относительно характера повреждения дисков подтверждаются фотоматериалами и не противоречат требованиям используемых методик.

Ссылка в апелляционной жалобе на программный продукт "AUDATEX" и учебное пособие Андрианова Ю.В. "Экспертиза транспортных средств при ОСАГО" Международная Академия оценки и консалтинга, Москва 2008г., которые предусматривают только замену легкосплавных дисков колес автомобиля, несостоятельна, поскольку замена дисков рекомендована только при наличии трещин, видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий. В данном же случае, как указывалось выше, диски имели незначительные задиры наружной поверхности, поэтому их замена необязательна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как выше указывалось, доказательств неправильности или необоснованности экспертного заключения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Судебный эксперт по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании, на поставленные вопросы истца им даны относительно подробные ответы.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы не имелось, суд правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов