Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016г. по апелляционной жалобе Петрова А.Э. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. дело по иску Петрова А.Э. к Широкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Петрова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Широкова А.А. - Хрониной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 октября 2015г., около 18 час. 30 мин., на пересечении улиц Гончарная и Вышневолоцкая в городе Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение автомобиля Geely 317152, г/н " ... ", под управлением собственника Широкова А.А., с автомобилем Great Wall CC 6460FMК20, г/н " ... ", под управлением собственника Петрова А.Э.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" Новгородской области ( " ... ") от 15 октября 2015г. Широков А.А. за нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

28 октября 2015г. Петров А.Э. обратился в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании ущерба в размере 85147 руб. 90 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов за проведение оценки автомобиля - 2600 руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Петров А.Э. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Great Wall CC 6460FMК20, г/н " ... ", произошло по вине Широкова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Great Wall CC 6460FMК20, г/н " ... ", получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке " ... "-ОТС от 19 октября 2015г., составленному ЗАО "БорПроекТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70644 руб. 63 коп., без учета износа - 85147 руб. 90 коп. Стоимость услуг по оценке размера стоимости ремонта автомобиля составила 2600 руб. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Петров А.Э. и его представитель Соловьев А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Ответчик Широков А.А. и его представитель Хронина Т.В. в судебном заседании иск признавали частично, не возражал против удовлетворения иска о взыскании ущерба на основании заключения автотовароведческой экспертизы в размере 73326 руб. 37 коп. При этом Широков А.А. свою вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП не оспаривал. Иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда не признавал по тем мотивам, что такое требование не основано на законе.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Широкова А.А. в пользу Петрова А.Э. материальный ущерб в размере 73326 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба - 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2477 руб. 79 коп.;

взыскать с Широкова А.А. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 8480 руб.

В апелляционной жалобе Петров А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, определенного без учета износа, в размере 85147 руб. 90 коп. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От представителя Широкова А.А. - Хрониной Т.В. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 15 октября 2015г., около 18 час. 30 мин., водитель Широков А.А., управляя личным автомобилем Geely 317152, г/н " ... ", в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ, выехав на перекресток улиц Гончарная и Вышневолоцкая в городе Боровичи, Новгородской области, не уступил дорогу автомобилю Great Wall CC 6460FMК20, г/н " ... ", под управлением собственника Петрова А.Э., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" Новгородской области ( " ... ") от 15 октября 2015г. о привлечении Широкова А.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, и не оспариваются Широковым А.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Пименова М.М. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП несет Широков А.А.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, составленного экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" " ... " от 14 марта 2016г.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GREAT WALL СС 6460FMK20 SAFE" на момент ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 73326 руб. 37 коп.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни истцом, ни ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.

Также в силу статьи 15 ГК РФ суд правомерно включил в состав ущерба расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 2600 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учётом износа - 73326 руб. 37 коп. и причинены убытки в размере 2600 руб.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба и убытков, сторонами суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Широкова А.А. не была застрахована, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести виновный причинитель вреда Широков А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не основаны на законе, поскольку ни приведенными правовыми нормами, ни иным законодательством не предусмотрена возможность взыскания в возмещение реального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

Поэтому взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств повлечет получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 15 и 1064 ГК РФ, несостоятельна. В данном случае предусмотренное статьей 1064 ГК РФ положение о возмещении вреда в полном объеме означает восстановление транспортных средств до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение путем замены поврежденных изношенных деталей на новые детали. Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В противном случае, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью новых деталей (узлов и агрегатов) и стоимостью изношенных деталей (узлов и агрегатов).

Следовательно, возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельна, так как отсутствуют доказательства того, что истец, производя ремонт, использовал новые детали в связи с невозможностью использовать иные детали.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, поскольку судебная практика по иным обстоятельствам дела и между иными участниками процесса не обязательна для суда.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеет правового значения и не может быть принята во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.С. Иванов