Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016г. по апелляционной жалобе Катаева О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. дело по иску Вихрова А.В. к Катаеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Вихрова А.В. и его представителя Филиппова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 мая 2015г., примерно в 07 час. 45 мин., на Колмовском мосту в Великом Новгороде, произошло три самостоятельных дорожно-транспортных происшествия. В частности, автомобиль Chevrolet Niva, г/н номер , под управлением собственника Вихрова А.В., столкнулся с автомобилем Хундай, г/н номер , под управлением собственника В После этого ДТП произошло столкновение автомобиля Nissan Х-Trail, г/н номер , принадлежащего К и управляемого Катаевым О.А., с автомобилем Chevrolet Niva, г/н номер , под управлением Вихрова А.В., а затем столкновение автомобиля Great Wall, г/н номер , под управлением собственника Я, с автомобилем Nissan Х-Trail, г/н номер , управляемым Катаевым О.А.

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ( номер ) от 26 мая 2015г. Вихров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекшим столкновение с автомобилем Хундай, г/н номер .

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ( номер ) от 26 мая 2015г. Катаев О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, повлекшим столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, г/н номер .

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ( номер ) от 26 мая 2015г. Я привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, повлекшим столкновение с автомобилем Nissan Х-Trail, г/н номер .

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 11 июня 2015г. постановление ( номер ) от 26 мая 2015г. об административном правонарушении в отношении Катаева О.А. оставлено без изменения, а жалоба Катаева О.А. - без удовлетворения.

04 декабря 2015г. Вихров А.В. обратился в суд с иском к Катаеву О.А. о взыскании ущерба в размере 85021 руб. 80 коп., расходов за проведение оценки автомобиля - 3000 руб., по оплате юридической помощи - 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2841 руб.

В обоснование иска Вихров А.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Chevrolet Niva, произошло по вине Катаева О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Chevrolet Niva, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах", получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению номер 27 ноября 2015г., составленному ИП Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76850 руб., утрата товарной стоимости - 8171 руб. 80 коп. Стоимость услуг по оценке размера стоимости ремонта автомобиля составила 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 97130 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 83599 руб. 98 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля - 13530 руб. 51 коп.), расходы по оплате юридической помощи - 10000 руб., расходы за проведение оценки ремонта - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вихров А.В. и его представитель Филиппов А.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Катаева О.А. - Борисов Д.А., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, иск не признавал по тем мотивам, что размер утраты товарной стоимости завышен.

В судебное заседание ответчик Катаев О.В. и третье лицо Катаева Ю.А. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. (с учетом исправленных описок) иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Катаева О.А. в пользу Вихрова А.В. ущерб в размере 97130 руб. 49 коп., расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб.;

взыскать с Катаева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 272 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Катаев О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик, его представитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 26 мая 2015г., примерно в 07 час. 45 мин., на Колмовском мосту г. Великий Новгород, водитель Катаев О.А., управляя автомобилем Nissan Х-Trail, г/н номер , в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения, не соблюдая безопасный боковой интервал до движущегося, а затем остановившегося впереди слева от него автомобиля Chevrolet Niva, г/н номер , под управлением Вихрова А.В., допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 26 мая 2015г. о привлечении Катаева О.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, подтверждены объяснениями участников ДТП Вихровым А.В. и Катаевым О.А., данными сразу же после ДТП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015г. (принятым по делу об административном правонарушении и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора) установлено, что Катаев О.А. при движении выбрал такой боковой интервал до движущегося в попутном с ним направлении и впоследствии остановившегося автомобиля Chevrolet Niva, который не являлся безопасным для движения, что привело к столкновению автомобилей.

Этим же решением судьи установлена вина Катаева О.А. в нарушении требований пункта 9.10. ПДД РФ и совершении упомянутого административного правонарушения.

Приведенные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о наличии со стороны Катаева О.А. виновного и противоправного поведения (нарушения ПДД РФ), что явилось причиной ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Катаева О.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком в силу статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что для Катаева О.А. очевидно, что он не является виновником ДТП, является несостоятельным и бездоказательным.

Поскольку ответственность Катаева О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то суд, с учетом положений статей 1064 и 1079 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП - Катаева О.А. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 18 марта 2016г., составленного экспертом ИП И

Исходя из заключения эксперта, в исследуемой дорожной ситуации имело место попутное столкновение автомобиля Nissan Х-Trail, г/н номер , и автомобиля Chevrolet Niva, г/н номер . При этом контакт вступила левая угловая передняя часть автомобиля Nissan Х-Trail и задняя правая часть автомобиля Chevrolet Niva.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н номер , с учетом его износа составляет 83599 руб. 98 коп. и величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 13530 руб. 51 коп., а всего 97130 руб. 49 коп.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержит ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы им не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Катаева О.А. в пользу истца причиненный его в результате ДТП ущерб в размере 97130 руб. 49 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, так как в ДТП участвовало не два, а четыре автомобиля, несостоятельна, поскольку, как выше достоверно установлено, в ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, участвовала два автомобиля - Nissan Х-Trail, г/н номер , и Chevrolet Niva, г/н номер .

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что из справок о ДТП видно, что виновником ДТП, произошедшего между автомобилями Nissan Х-Trail, г/н номер и Chevrolet Niva, г/н номер . является водитель автомобиля Great Wall, г/н номер , Я, который въехал в автомобиль, управляемый Катаевым О.А., а последний, в свою очередь въехал в автомобиль истца. Таких сведений, в том числе о виновности водителей в столкновении, справки о ДТП не содержат. Выше установлено, что указанное выше ДТП произошло в результате виновного и противоправного поведения Катаева О.А.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников иных ДТП, не может служить основанием к отмене решения, так как предметом рассмотрения настоящего спора является отдельное столкновение автомобиля Nissan Х-Trail, под управлением Катаева О.А., с автомобилем Chevrolet Niva, под управлением Вихрова А.В. Принятым решением суда какие-либо права участников иных ДТП не нарушаются и какая-либо обязанность на них не возлагается. Поэтому предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения иных лиц к участию в деле у суда не имелось.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль истца является изделием отечественного автомобильного производства со сроком эксплуатации более 3-х лет, а, следовательно, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля не могла быть рассчитана.

В рассматриваемом споре, эксперт, определяя величину УТС автомобиля истца, исходил из положений Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России в 2013 году.

Согласно названным Методическим рекомендациям утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа превышает 35 % (пункт 7.1.4.) или прошло более 5-ти лет со дня выпуска легкового автомобиля (пункт 7.1.4.1.).

В данном же случае, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент ДТП эксплуатационный износ автомобиля истца составлял 18,77%. Такой износ позволял рассчитывать УТС автомобиля истца, а потому у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения допущена ошибка в номере дела и в дате его рассмотрения, также не могут влечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 200 ГПК РФ определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016г. указанные описки (ошибки) исправлены.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.С. Иванов