Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителя истца ООО "Радуга" Макаревич И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года,

установила:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Майлиеву М.Б. о взыскании расходов на исправление недостатков по договору подряда, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика " ... " рублей, мотивировав требования тем, что 16 июля 2013 г. Общество заключило с ответчиком договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству четырехквартирного жилого дома по адресу: " ... ". В дальнейшем в объекте был выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительных работ. Устранение дефектов произведено силами ООО "НовСельМаш", стоимость расходов, понесенных ООО "Радуга" на устранение недостатков, составила в общей сумме " ... " рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года в иске ООО "Радуга" отказано. Этим же решением с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб. и взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку вывод суда о необходимости доказывания заказчиком того обстоятельства, что выявленные в процессе эксплуатации нарушения должны быть установлены в проектно-сметной документации, сделан с нарушением норм материального права. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права об оценке доказательств, поскольку заключение экспертизы, назначенной судом, должно быть признано ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертиза была проведена по истечении более двух лет после сдачи дома в эксплуатацию, и доводы специалистов являются субъективными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Радуга" Макаревич И.П., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившую, что недостатки в доме были выявлены не ООО "Радуга", а Администрацией Волотовского муниципального района Новгородской области в процессе эксплуатации дома, и что у Общества отсутствует документация, подтверждающая объем выполненной ответчиком по договору подряда работы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2013г. между сторонами ООО "Радуга" (Заказчик) и Майлиевым М.Б. (Подрядчик) был заключен договор подряда с бригадой, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 16 сентября 2013г. выполнить комплекс работ по строительству четырехквартирного жилого дома в " ... ".

Приложением N3 к вышеуказанному договору подряда определены этапы строительства объекта без определения их объемов.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Однако, в нарушение ст.743 ГК РФ строительные работы по возведению дома были выполнены при отсутствии проектно-сметной документации и спецификации проекта, что, как указано в решении суда первой инстанции не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора подряда от 16 июля 2013г., если в ходе проведения контроля за выполняемыми работами или во время приема работ установлено, что они выполняются или выполнены с нарушением технологии или сроков, определенных договором, или с низким качеством, то стороны составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки, возможности и сроки их устранения. Выявленные недостатки устраняются за счет средств Подрядчика и его силами в течение 1 (одного) месяца. Если данные недостатки в установленные сроки не устранены Подрядчиком, то Заказчик имеет право заключить договор об устранении данных недостатков со сторонними лицами, возложив все расходы по устранению недостатков на Подрядчика.

В связи с тем, что истцу от собственника здания 13 октября 2014 г. поступило письмо об устранении недостатков качества, а именно: по поводу качества септика (нарушена его герметичность), нарушение технологии монтажа отмостки и ненадлежащим утеплением чердачного перекрытия), истец в тот же день обратился к ответчику с требованием в срок до 21 октября 2013 г. устранить указанные недостатки качества, при этом акт о выявленных недостатках, как того требуют условия договора от 16 июля 2013 г., сторонами не составлялся, ответчику для устранения недостатков не был предоставлен тот срок, который предусмотрен договором (пункт 4.1).

Истец обосновал свои требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда тем, что 22 октября 2014 г. между ним как заказчиком и ООО "НовСельМаш" как подрядчиком был заключен договор подряда N " ... ", по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса строительных работ в целях устранения недостатков качества работ на объекте, расположенном по адресу: " ... ". Этапы работ и их стоимость были определены Приложением N1 к договору. Всего по данному договору истцом подрядчику ООО "НовСельМаш" было выплачено " ... " рублей.

Оставляя заявленные ООО "Радуга" требования без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении N " ... " от 04 марта 2016 г., составленном ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", где указано, что дать категоричные ответы на вопросы о наличии дефектов и недостатков конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного жилого дома на момент окончания строительных работ ответчиком Майлиевым М.Б. и сдачи объекта не представляется возможным, а также учитывая, что заключенный с ответчиком договор подряда определяет только этапы строительства объекта без указания конкретных объемов и спецификации, техническая и проектная документация, в которой были бы определены объемы работ, отсутствует, заявленные истцом недостатки объекта (по конструктивным элементам и инженерным системам) не соответствуют наименованиям работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, пришел к правильному выводу о невозможности достоверно определить имело ли место со стороны Майлиева М.Б. отступление от условий договора подряда и в какой степени.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, в заявленном ООО "Радуга" объеме, который, в том числе, превышает в целом стоимость работ по договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку истцом при рассмотрении возникшего спора не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что недостатки строительных работ были допущены именно ответчиком, а не возникли после того, как на спорном объекте работы выполнялись третьими лицами, а также не были опровергнуты показания ответчика о том, что третьими лицами на объекте выполнялись те работы, которые ответчиком на объекте вообще не производились.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что если договор исполнен сторонами, то отсутствие технической и проектно-сметной документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки нормам материального права, истцом суду не было представлено акта, фиксирующего объем выполненных работ и наличие возможных недостатков в работе, тогда как бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки, заключая договор с третьими лицами, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права об оценке доказательств и о том, что заключение экспертизы, назначенной судом, должно быть признано ненадлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Заключение ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы в области строительства 15лет, в области экспертизы с 2008 года, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, так как выводы и ответы на поставленные судом вопросы в экспертизе мотивированы ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова