Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Котовой М.А.,Ребровой И.В.,

при секретаре -Наумовой А.А.,

с участием представителей истицы Глазунова Е.А. и Иванова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании31 августа 2016 годапо докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой З.Г. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.Г.обратилась в суд с иском, который после изменения, предъявила к Администрации Окуловского муниципального района (далее Администрация) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: " ... ", возложении обязанности заключить соглашение о выкупе перечисленного недвижимого имущества по цене " ... " руб., установлении границ земельного участка истицы по межевому плану от 06.10.2015г., указав, что в непосредственной близости от её земельного участка и жилого дома ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) производит реконструкцию автодорожного путепровода, расположенного на смежном от принадлежащего ей земельном участке, находящимся в аренде у Общества. После введения путепровода в эксплуатацию, использование ею своего недвижимого имущества по прямому назначению станет невозможным в связи с неблагоприятными факторами, такими как шум, вибрация, загрязнение атмосферы и почвы, опасность наезда транспорта. Кроме того, при формировании земельного участка, находящегося в аренде у Общества, не было учтено фактическое землепользование истицы, не проведено согласование границ с нею, как со смежным землепользователем, что нарушает её права по формированию своего земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении настоящего иска Ивановой З.Г. отказано.

В апелляционной жалобеИванова З.Г.ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о пересечении границ земельных участков сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

Пунктом 3 статьи 56.6 ЗК РФ установлено, чторешение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Как видно из материалов дела, решением Администрации Угловского сельского поселения от " ... ". Иванову Ю.А. предоставлен на праве постоянного(бессрочного) пользования земельный участок площадью " ... "кв.м ... " ... "в " ... " для ведения личного подсобного хозяйства, о чём " ... ". выдано соответствующее свидетельство.

После смерти Иванова Ю.А., наступившей " ... "., Иванова З.Г. унаследовала жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером " ... ", на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю и свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом от " ... "., зарегистрировано за Ивановой З.Г. " ... ".

Данный земельный участок не сформирован, его границы на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В непосредственной близости от домовладения истицы проходит автодорога направлением " ... ".

" ... ". в п. " ... " проведены публичные слушания по вопросу реконструкции автодорожного путепровода на станции " ... " Октябрьской железной дороги, в ходе которых население было ознакомлено с материалами проекта реконструкции автодорожного путепровода, необходимость которой была обусловлена неудовлетворительным состоянием существующего путепровода. Иванова З.Г. в ходе публичных слушаний были высказаны предложения по установке шумоизоляционных экранов, пешеходного схода во двор её дома, а также строительства нового гаража и водоёма для полива огорода. Указанные предложения были приняты во внимание застройщиком - ОАО "Российские железные дороги" и предусмотрены в проектной документации. По результатам публичных слушаний принято решение одобрить проект реконструкции путепровода протяжённостью " ... "м..

Постановлением Администрации от " ... ". N " ... " утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м. по " ... ",для строительства реконструируемого автодорожного путепровода на станции " ... " Октябрьской железной дороги.

Данное постановление опубликовано в средствах массовой информации " ... ".

По договору аренды от " ... "., заключённому между Администрацией и ОАО "Российские железные дороги", Обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " для строительства реконструируемого автодорожного путепровода на станции Угловка Октябрьской железной дороги, общей площадью " ... " кв.м. Государственная регистрация договора аренды произведена " ... ".

Границы данного земельного участка установлены межевым планом от 14.10.2014г.

На основании разрешения на строительство от 24.06.2014г., выданного Администрацией Угловского городского поселения застройщику - ОАО "Российские железные дороги", Обществом производятся работы по реконструкции автодорожного путепровода. Работы выполняются в соответствии с утверждённой проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" от 14.02.2014г.

Согласно заключению государственной экспертизы, участок проектируемой реконструкции находится в границах п. " ... ", ближайшая жилая зона (одноэтажная частная застройка) находится от участков проектирования от автодороги " ... " на расстоянии 9 м от жилого дома 15 (дом истицы). Измеренные уровни шума от автодороги вблизи существующей жилой застройки соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для дневного времени суток. На периоды строительства и эксплуатации представлены расёты акустического воздействия на жилую застройку. Для защиты от шума приняты к установке 3 шумозащитных экрана, в том числе один вблизи жилого дома по " ... " Анализ представленных материалов позволяет констатировать их соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и действующих норм.

Таким образом, из материалов дела установлено, что несформированный земельный участок и жилой дом, принадлежащие истице, не входят в границы земельного участка, предоставленного для реконструкции автодорожного путепровода.

При таких обстоятельствах, расположение недвижимого имущества истицы в непосредственной близости от реконструируемого путепровода, само по себе, не нарушает её право пользования земельным участком и жилым домом, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу её жизни и здоровью, а потому не влечёт обязанность уполномоченного органа по изъятию для муниципальных нужд указанного имущества.

Требование истицы об установлении новой границы, разделяющей земельные участки Ивановой З.Г. и Общества, правомерно не признано судом обоснованным, поскольку смежная граница уже установлена межевым планом многоконтурного земельного участка, находящегося в аренде у Общества. Указанный межевой план в установленном порядке истицей не оспаривался, недействительным не признан. Доводы стороны истца о её фактическом землепользовании со ссылкой на технический план домовладения, которое, по мнению истца, подлежало учётупри составлениивышеуказанного межевого плана, являются несостоятельными.Так, единственным документом, который мог бы свидетельствоватьоб образованиипринадлежащего Ивановой З.Г. земельного участка в установленных границах, в данном случае,является межевой план, который на момент формирования земельного участка Общества, у истицы отсутствовал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергающие выводов суда.

С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОкуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуИвановой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.