Решение Новгородского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 7-116/2016

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.А. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N 18810153150901000462 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 сентября 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, и решение N 18/6-1720, вынесенное 22 сентября 2015 года начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в отношении

М.А., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... "

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 01 сентября 2015 года М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 сентября 2015 года, а также решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, М.А. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается на нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу; на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в аренде, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положения п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2015 года в 07 час. 17 мин. по адресу: автодорога Шимск-Невель, 22,69 км. д. Буреги, Старорусского района, Новгородской области, водитель М.А., управляя автомобилем марки ЛАДА-219060 LADA GRANTA, г.р.з. " ... ", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СТРЕЛКА, зав. N 358281111 со сроком действия поверки до 06 февраля 2016 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности М.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. " ... ", управляло иное лицо, Р., которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, являлся предметом проверки при рассмотрении жалоб М.А. и не нашел своего подтверждения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства М.А.

М.А. утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции М.А. представил договор аренды автомобиля N 352 от 09 июля 2015 года, заключенный между действующим от его имени на основании доверенности ИП М.Д. и Р., согласно которому ИМ М.Д. (Арендодатель) передает Р. (Арендатору) транспортное средство марки Лада Граента, г.р.з. " ... " (идентификационный номер транспортного средства ХТА " ... "), а Арендатор принимает и оплачивает стоимость аренды автомобиля (договор заключен до 31 декабря 2015 года); акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому указанное в договоре аренды N 352 от 09 июля 2015 года транспортное средство передано Арендатору 09 июля 2015 года. Кроме того, М.А. представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ N 0350795102 сроком с 12 час. 14 мин 02 июля 2015 года по 24 час. 01 июля 2016 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA GRANTA (идентификационный номер транспортного средства ХТА " ... "), указан Р., а также письменные объяснения Р.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, анализ представленных М.А. доказательств в их совокупности не позволяет признать их, безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Должностное лицо и судья исходили, в частности, из того, что представленные М.А. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи его Р., копия страхового полиса, объяснение Р. в отсутствие иных доказательств (в частности, подлинников указанных документов, показаний Арендатора), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения М.А. от административной ответственности.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности управления М.А. транспортным средством в момент фиксации правонарушения 01 сентября 2015 года в 07 час. 17 мин., поскольку он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

При этом копия указанного договора надлежащим образом не заверена. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством LADA GRANTA, допущен Р. Письменные объяснения Р. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует об обоснованности суждения должностного лица и судьи районного суда о том, что представленные М.А. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. Н300КТ60 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, М.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные М.А. документы, должностное лицо и судья обоснованно пришли к такому выводу и не нашли оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях.

Действия М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные М.А. доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области N 18810153150901000462 от 01 сентября 2015 года, решение N 18/6-1720 начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 сентября 2015 года, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года, вынесенные в отношении М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва