Решение Новгородского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 7-118/2016

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N 1888531601003 0757382 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника МОМВД РФ "Боровичский", в отношении

Е.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника МОМВД РФ "Боровичский" от 26 января 2016 года Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда " ... " от 10 июня 2016 года постановление и.о. начальника МОМВД РФ "Боровичский" от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, судья районного суда не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив представление материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2016 года в 01 час. 20 мин. Е.В., находясь в общественном месте по адресу: Новгородская область, л. Боровичи, " ... " у " ... ", распивал алкогольный напиток - водку "Финский лед", с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ. Указанные действия Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом полицейского Е.Н.; показаниями сотрудников полиции Е.Н. и С.А., допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Е.В., а также показаниям свидетелей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Е.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 26 января 2016 года Е.В., находясь на улице у " ... " в г. Боровичи Новгородской области, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", употреблял алкогольную продукцию - водку "Финский лед".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции Е.Н., согласно которому 26 января 2016 года в 01 час. 20 мин. им на улице у " ... " в г. Боровичи Новгородской области был задержан гражданин Е.В., который распивал спиртные напитки (водку "Финский лед") в общественном месте. Данные, изложенные в рапорте, подтверждены Е.Н. при допросе судьей районного суда, а также вторым членом экипажа сотрудником ОВО С.А. (водитель).

Данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте Е.Н., не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Доводы жалобы Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением со стороны сотрудников милиции, ничем не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что протокол подписан Е.В. без каких-либо замечаний и дополнений к нему. Указание на подписание протокола об административном правонарушении без предварительного ознакомления с ним, ввиду отсутствия при себе очков, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также о допущенных при составлении протокола существенных нарушениях прав заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что судья районного суда была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении жалобы Е.В. не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для отвода судьи не является состоятельной.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода должностного лица и судебной инстанций о доказанности вины Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление и.о. начальника МОМВД РФ "Боровичский" от 26 января 2016 года, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника МОМВД РФ "Боровичский" от 26 января 2016 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Е.В. оставить без изменения, жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва