Решение Мурманского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 12-110/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу Величко П.Г. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении Величко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** ( ***) год *** ( ***) месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Величко П.Г., ссылаясь на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить либо снизить наказание и назначить штраф в размере *** рублей.

Указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также на то, что суд не дал оценку действиям самого потерпевшего.

В судебное заседание не явился потерпевший Ф.И.О. ., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Величко П.Г. и его защитника Шугера Е.А., представителя потерпевшего Клименченко И.С., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ 2015 года в *** часов *** минут на *** км + *** м автодороги *** " ***" водитель Величко П.Г., управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) ПДД, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ***" Ф.И.О. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Выводы судьи районного суда о нарушении Величко П.Г. требований п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. , основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу: протоколом об административном правонарушении серии *** N *** от _ _ .2016, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ф.И.О. . от _ _ .2016, копией сведений о наличии у Величко П.Г. водительского удостоверения и сведениями о привлечении Величко П.Г. к административной ответственности; копией рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от _ _ .2015, копиями рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от _ _ .2015; копией определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией схемы места совершения административного правонарушения, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ .2015 с приложением; копией акта осмотра транспортного средства - автомобиля марки " ***" от _ _ .2015, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля; копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от _ _ .2015, согласно которому, на *** км автодороги ***" недостатков в содержании дороги не выявлено; копией акта серии *** N *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека прибора N *** от _ _ 2015, согласно которым Величко П.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения; фототаблицей, хранящейся на CD-R диске, которой зафиксировано место совершения административного правонарушения и повреждения автомобиля " ***"; объяснениями Величко Н.Г., копией протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от _ _ 2016, заключением эксперта по материалу проверки КУСП N * от _ _ .2015 от _ _ 2015 NN ***, ***, заключениями эксперта N * от _ _ .2016 и N * от _ _ .2016, из которых следует, что причиненный вред здоровью Ф.И.О. квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, и другими материалами дела, которые получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установилналичие причинно-следственной связи между нарушением Величко П.Г. требований п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему Ф.И.О. средней степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Величко П.Г. состава инкриминированного административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. установлена заключением эксперта (по медицинским документам). Доказательства, опровергающие установленные им данные, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Величко П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер административного наказания виновному лицу определен судьей районного суда в соответствии с характером совершенного правонарушения, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Величко П.Г., а также обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, и отягчающие ответственность виновного лица: повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, назначенное Величко П.Г. наказание является справедливым.

Доводы Величко П.Г. о несогласии с заключением эксперта, которым определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшему, были предметом оценки в районном суде и оснований для переоценки не имеется.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, судьёй районного суда с соблюдением положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено заявленное Величко П.Г. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. *). При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы о виновности потерпевшего Ф.И.О. подлежат отклонению, поскольку его вина не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко П.Г. оставить без изменения, жалобу Величко П.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина